Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-484/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Ф.А.Л. - Е.В., кассационную жалобу Ф.А.Л. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.А.Л. к Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.К., Л.А.С., о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.А.С., Ф.К., к Ф.А.Л., в том числе в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А., администрации г. Шелехова, Управлению Министерства социальной защиты, опеки и попечительства о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность граждан,

 

установила:

 

В обоснование иска Ф.А.Л. указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <...> на основании ордера от <...> <...> и постоянно проживает в нем. Ранее в квартире проживали совместно с ним супруга Л. (Ф.) Н.С., брак с которой расторгнут, и дочь Ф.К., 17.04.1994 года рождения.

Решением Шелеховского городского суда от 19.09.2003 был определен порядок оплаты за указанную квартиру и коммунальные услуги между ним и ответчицей Л.Н. в равных долях. В результате был произведен раздел лицевого счета на оплату коммунальных услуг, при этом отдельные договоры найма жилого помещения не заключались, порядок пользования квартирой не определялся.

С 2003 года Л.Н. и их дочь Ф.К. в спорной квартире не проживают, имеют другое постоянное место жительства, принадлежащее Л.Н. на праве общей долевой собственности, однако при этом сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении. Кроме того, Л.Н. создала новую семью, от этого брака имеет дочь Л.А.С., 2007 года рождения, которую также зарегистрировала в спорном жилом помещении. В то же время, Л.Н., проживая с новым супругом и дочерью Ф.К., в спорную квартиру с малолетней дочерью Л.А.С. не въезжала, квартирой не пользовалась.

В настоящее время в квартире он проживает с новой супругой и сыном. Несмотря на то, что ответчица Л.Н. производит оплату по своему лицевому счету за спорное жилое помещение, из квартиры она выехала вместе с их совместной дочерью, не проживают длительное время, имеют другое постоянное место жительства.

Просил в судебном порядке расторгнуть договор социального найма квартиры по адресу: <...> с Л.Н.С, Ф.К. со снятием с регистрационного учета по данному адресу, признать Л.А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.К. и Л.А.С., исковые требования Ф.А.Л. не признала, обратилась со встречным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.К. и Л.А.С., указав, что <...> между администрацией г. Шелехова и Ф.А.Л. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с условиями которого квартира была передана в бессрочное владение и пользование Ф.А.Л. и его сыну Ф.А.А., а впоследствии был заключен договор передачи жилого помещения в собственность указанных лиц от <...>, согласно которому квартира была передана в собственность Ф.А.Л. и несовершеннолетнего Ф.А.А.

Просила признать данные сделки ничтожными, нарушающими права на квартиру истицы и ее несовершеннолетних детей Ф.К., Л.А.С.; признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> от <...>, заключенный между администрацией г. Шелехова и Ф.А.Л.; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>, заключенный между администрацией г. Шелехова и Ф.А.Л. и Ф.А.А..

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года исковые требования Ф.А.Л. к Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.К., Л.А.С., удовлетворены частично: с Л.Н. расторгнут договор социального найма на квартиру по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по данному адресу; Л.А.С. признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В иске Ф.А.Л. о расторжении договора найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета на квартиру по адресу: <...> с Ф.К. судом отказано.

Удовлетворены исковые требования Л.Н. в интересах несовершеннолетней Ф.К. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения от <...>, заключенный между администрацией г. Шелехова и Ф.А.Л. на квартиру по адресу: <...>; признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> - квартиры по адресу: <...> в общую долевую собственность Ф.А.Л., Ф.А.А.

В иске Л.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А.С. о признании недействительным договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан отказано.

Представитель Ф.А.Л. - Е.В. в обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом сделан ошибочный вывод о том, что несовершеннолетняя Ф.К., не обладая способностью своими действиями приобретать и осуществлять жилищные права, не могла самостоятельно определить свое место жительства, поскольку между родителями имеется соглашение о проживании их совместного ребенка по месту жительства матери.

Судом не было учтено, что с 2003 года несовершеннолетняя Ф.К., зарегистрированная в спорной квартире, проживает в квартире своей матери, а истец Ф.А.Л. несет бремя содержания дочери в спорной квартире.

Суд не применил требования статьи 83 ЖК Российской Федерации, не дал оценку обстоятельствам с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Не учтено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

В кассационной жалобе Ф.А.Л. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования и отказать в удовлетворении требований Л.Н.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что с Ф.К. не может быть расторгнут договор найма в связи с тем, что, будучи несовершеннолетней, она сама не может самостоятельно осуществлять свои права, и ее место жительства было определено родителями, не соответствует материалам дела. Установлено, что Ф.К. проживала в спорной квартире до <...>, выехала из нее добровольно на другое постоянное место жительства.

У ответчиков намерений проживать в спорной квартире не имеется, Л.Н. в суд с иском о вселении не обращалась. Кроме того, указывает, что ответчики не были включены в ордер на спорную квартиру, в связи с чем, право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не возникло. После расторжения брака с Ф. Л.А.Л. Н.С. и Ф.К. перестали быть членами его семьи, совместное хозяйство с нанимателем не вели, бюджет был раздельным.

В возражениях на кассационную жалобу Л.Н. с доводами кассационной жалобы Ф.А.Л. не согласилась.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда С., объяснения Ф.А.Л., представителя Ф.Е.А. В.Н., представителя Ф.К. Е.С., представителя Л.Б. А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая данный спор, суд установил, что нанимателем квартиры по адресу: <...> на основании ордера <...> от <...> является Ф.А.Л., в ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены Л. (Ф.) Н.С. и Ф.К.

Согласно справке отдела регистрационного учета населения г. Шелехова, Л.Н., 20.05.1972 года рождения, Ф.К., 17.04.1994 года рождения, Л.А.С., 17.05.2007 года рождения имеют регистрацию по данному адресу.

<...> был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <...> между администрацией г. Шелехова и Ф.А.Л. как нанимателем по договору найма, в договор найма как член семьи нанимателя был включен Ф.А.А.

<...> по договору передачи жилого помещения в собственность граждан квартира по адресу: <...> была передана в собственность Ф.А.Л. и Ф.А.А.

Далее судом установлено, что Л.Н. выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время с <...> постоянно проживает в 5-комнатной квартире, площадью 119,4 кв, расположенной по адресу: <...>, которая, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, принадлежит в размере доли в праве собственности Л.Н.

Несовершеннолетняя Л.А.С. была поставлена на регистрационный учет в спорное жилом помещении матерью Л.Н. по месте ее регистрации, фактически в спорное жилое помещение не вселялась, никогда в нем не проживала, постоянно проживает по месту жительства своих родителей, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, т.е. истца, не является.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор найма спорного жилого помещения с Л.Н. считается расторгнутым с момента ее выезда на другое место жительство, Л.А.С. не приобрела право пользования спорной квартирой, удовлетворив исковые требования Ф.А.Л. в отношении указанных лиц, и законность решения в данной части не оспаривается.

При разрешении требований в отношении Ф.К. суд руководствовался частью второй статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой ребенок имеет право на совместное проживание с родителями.

Придя к выводу, что Ф.К. является законным членом семьи своего отца, ее непроживание в квартире было вызвано определенными объективными, не зависящими от ее воли обстоятельствами, связанными с расторжением брака между родителями, будучи несовершеннолетней, она не могла самостоятельно осуществлять свои права, а ее место жительства было определено ее родителями, суд правомерно отказал Ф.А.Л. в расторжении договора найма жилого помещения с Ф.К., признав недействительными договор социального найма спорного жилого помещения от <...> и договор приватизации спорного жилого помещения от <...>, как заключенные без участия несовершеннолетней Ф.К.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным по делу доказательствам, оценка которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы же кассационных жалоб о неправомерности действий суда по отказу в расторжении договора найма спорного жилого помещения с Ф.К. направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут быть учтены судебной коллегией.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации с учетом положений международно-правовых актов (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из норм семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, несовершеннолетние являются особыми субъектами жилищных правоотношений.

Содержание ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации и п. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации свидетельствует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Несостоятельными являются доводы Ф.А.Л. о том, что при расторжении брака между ним и Л.Н. было достигнуто соглашение об определении места жительства Ф.К. с матерью. Такого соглашения суду не предоставлено, и Л.Н. данное обстоятельство оспаривается. Более того, на протяжении ряда лет с момента выезда Л.Н. не снимала дочь с регистрационного учета по спорному адресу, сохраняя за нею право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь его отец. Фактическое проживание ребенка в спорном жилом помещении в данном случае не требуется, учитывая, что непроживание несовершеннолетней Ф.К. в указанном жилом помещении связано с раздельным проживанием родителей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или грубом нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационные жалобы не содержат.

Проверенное же по доводам кассационных жалоб решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь