Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-485/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя ЗАО "Г." - Ш. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Усольского акционерного коммерческого банка "Г." (ЗАО) к Р., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Р., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года исковое заявление возвращено Усольскому акционерному коммерческому банку "Г." (ЗАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации (в связи с неподсудностью дела данному суду).

В частной жалобе Усольский акционерный коммерческий банк "Г." (ЗАО) просит определение отменить, указав, что в п. 7.3 кредитного договора от <...> <...> установлена подсудность споров. Считает, что данный спор подсуден Усольскому городскому суду, т.к. указанная подсудность определена соглашением сторон. Кроме того, указывает, что выдача кредитных средств производилась в ЗАО "Г.", расположенном в г. Усолье-Сибирское.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда С., объяснения представителя ЗАО "Г." Ш., изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление на основании указанной процессуальной нормы, судья исходил из того, что сторонами не изменены общие правила подсудности не определена территориальная подсудность конкретного суда, что местом жительства Р., является г. Ангарск, кредитный договор был заключен по месту нахождения Дополнительного офиса ЗАО "Г." - в г. Ангарске.

Выводы судьи основаны на правильном толковании норм статей 28, 32 ГПК Российской Федерации, а также соответствуют содержанию кредитного договора, согласно пункту 7.3 которого все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ, в судебных инстанциях по месту нахождения подразделения Банка, предоставившего кредит заемщику, указанного в разделе 8 договора.

Из содержания пункта 8 кредитного договора следует, что он заключен в дополнительном офисе ЗАО "Г." в г. Ангарске, что свидетельствует об обоснованности выводов судьи.

Доводы частной жалобы о том, что фактически выдача денежных средств была произведена в г. Усолье-Сибирском не ставят под сомнения выводы судебной коллегии, поскольку неточность формулировок кредитного договора неоднозначно свидетельствует о несогласованности между банком и заемщиком спорного условия, что влечет применение к спорным правоотношениях правил общей подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Усольского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Усольского акционерного коммерческого банка "Г." (ЗАО) к Р., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь