Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-486/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя Л.В. И.В. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Л.О. к администрации г. Шелехова, Л.А. о признании расторгнутым договора найма,

 

установила:

 

В обоснование иска к Л.А. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Л.О. указал, что ответчик из спорного жилого помещения выехал, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <...>.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года.

В частной жалобе представитель истца Л.В. И.В. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. По мнению заявителя, стороны спора изменились, ответчик Л.А. стал совершеннолетним, приобрел гражданскую правоспособность и таким образом сам способен приобретать и осуществлять гражданские права.

Полагает, что предмет спора также стал иным, поскольку истец обратился с иском о признании расторгнутым договора найма жилого помещения с <...>.

Обращает внимание, что в качестве доводов и оснований для расторжения договора найма в исковом заявлении было указано, что ответчик проживает и значится по регистрационному учету по адресу: <...>, тогда как суд в решении 2006 года установил, что право ответчика на указанную жилую площадь не закреплено.

Считает не соответствующим действительности вывод суда, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вызван уважительными обстоятельствами. Этот вывод является голословным, поскольку в решении суда от 2006 года было установлено, что А. выехала в связи с виновным поведением отца ответчика В., который умер в 2003 году и не может препятствовать ответчику проживать в спорном жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Л.О. к администрации г. Шелехова, Л.А. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, суд установил, что ранее, 18 декабря 2006 года, состоялось решение суда по иску Л.О. к Л.А., А. в интересах несовершеннолетнего Л.А., администрации г. Шелехова о расторжении договора найма жилого помещения, исключении из ордера, то есть имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку решение от 18 декабря 2006 года в части сохранения права Л.А. на спорное жилое помещение было связано с его несовершеннолетием, отсутствием полной гражданской правоспособности, выбором места жительства по воле законного представителя.

Подавая исковое заявление в 2010 году, Л.О. в качестве оснований иска указал, что в настоящий период времени Л.А. достиг совершеннолетия, однако, право пользования спорным жилым помещением не реализовал.

Анализ содержания решения суда Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года и искового заявления от <...> позволяет сделать вывод о наличии разных оснований исков, что исключает прекращение производства по данному гражданскому делу.

Таким образом, определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшим к постановке неправосудного акта, в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года о прекращении производства по делу отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь