Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-487/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.

дело по кассационной жалобе представителя Р. - Ч. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Отделу внутренних дел по г. <...>. ГУВД Иркутской области о взыскании заработной платы за переработку часов,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что работал в городском отделе внутренних дел в должности милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения в период с <...> по <...>. В указанный период истец осуществлял посменное дежурство, согласно графику: сутки дежурил, двое суток отдыхал. Таким образом, в течение каждых <...> суток продолжительность рабочего времени истца составляла 24 часа, т.е. в среднем по 8 часов каждые сутки.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 91 ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, т.е. в среднем по <...> часа в сутки. Таким образом, переработка у истца составляет в среднем в сутки <...> часа. При этом выплата доплат или компенсаций истцу не производилась.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с <...> по <...>, исходя из размера оклада по должности, специальному званию (без учета иных выплат) в размере <...> руб. <...> коп. <...>. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Р. к Отделу внутренних дел по <...> ГУВД Иркутской области о взыскании заработной платы за переработку часов отказано.

В кассационной жалобе представителем Р. - Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований за период с <...> по <...> в связи с пропуском срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин не является обоснованным, поскольку истец указал, что не был уверен в правильности обращения, а также опасался возникновения конфликта с руководством.

При рассмотрении периода с <...> по <...> суд принял во внимание положения приказа <...> о предоставлении перерывов для приема пищи и кратковременного отдыха, не включив указанное время в рабочее.

Полагал, что в связи с наличием специфики работы и самого места работы суд должен был применить положения п. 3 ст. 108 ТК РФ по аналогии, а не п. 1 указанной статьи, примененный судом.

Представитель ОВД <...> О., действующая на основании доверенности считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ч. 3 ст. 22 Закона Российской Федерации от <...> N 1026-1 "О милиции", ст. ст. 108, 149, 152, 392 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 (ред. от <...>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. п. 23, 24 Приказа МВД России от <...> <...> дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ".

Как установлено судом из представленных письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с <...> по <...> проходил службу в ОВД по <...>. Приказом от <...> <...> назначен на должность <...> подразделения <...> ОВД <...>. В связи с организационно-штатными мероприятиями <...> назначен на должность <...> группы охраны, обеспечения и обслуживания <...> ОВД <...> (л.д. 39, 40). Контракт с Р. о службе в органах внутренних дел перезаключен <...> (л.д. 41).

Приказом от <...> <...> истец уволен из органов внутренних дел <...> по ст. <...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за <...> года суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что для взыскания оплаты за сверхурочную работу в <...> (расчетный период 1 год) истец должен был обратиться в суд не позднее <...>, за сверхурочную работу в <...> (расчетный период 1 год) - не позднее <...>.

С данным иском в суд истец обратился лишь <...>. В связи с чем, заявителем пропущен срок в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу в <...> гг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд, истцом не было представлено, не приведено и в кассационной жалобе.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с иском имело место с нарушением установленных законом сроков, и непредставлении доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, суд первой инстанции в соответствии с правилами 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в указанной части иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за переработку часов за период с <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку судом не установлен факт сверхурочной работы в указанный период.

Выводы суда соответствуют анализу правовых норм, определяющих предоставление компенсационных выплат за выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности

Довод кассационной жалобы о принятии судом во внимание положений приказа <...> о предоставлении перерывов для приема пищи и кратковременного отдыха, невключении указанного времени в рабочее, как и ссылка о том, что в связи с наличием специфики работы и самого места работы, суд должен был применить положения п. 3 ст. 108 ТК РФ по аналогии, а не п. 1 указанной статьи, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Кроме того, истец являлся работником городского отдела внутренних дел. Режим работы, порядок учета рабочего времени и порядок предоставления отдыха для сотрудников милиции, являющихся сотрудниками дежурной части ОВД <...> урегулированы приказом МВД РФ от <...> <...>. Данным приказом для сотрудников дежурной части установлен посменный режим работы, с предоставлением перерывов для приема пищи и кратковременного отдыха. Доказательств того, что по условиям работы истца предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно и работодатель должен был обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время суду не представлено.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь