Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-488/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Х.Н. к П.А., Х.А., администрации г. Иркутска о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании договора найма расторгнутым; встречному иску П.А. к Х.Н., администрации г. Иркутска о признании приобретшим права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, вселении в жилое помещение,

 

установила:

 

В обоснование заявленных исковых требований Х.Н. указал, что на основании ордера <...> от <...> в пользование Х. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>; в качестве члена семьи нанимателя в указанный ордер включены: Х. <...>, Х.В. <...>, Х.Н. <...>, Х.А. <...>. При этом Х.А. никто в их семье не знает, он никогда не был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, никогда в нее не вселялся, в связи с чем в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР он не приобрел право пользования спорной квартирой.

П.А. - старший сын от первого брака, приходится ему (Х.Н.В.) братом.

П.А. был снят с регистрационного учета в <...> году, добровольно выселился из спорной квартиры, больше в нее не вселялся и в ней не проживал. Его вещей в квартире нет, коммунальные платежи на него не начисляются, он их не оплачивает. За состоянием квартиры не следит, никогда не производил ремонт. Спорную квартиру по назначению не использует.

После возвращения из рядов Вооруженных сил, П.А. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено на состав семьи из трех человек жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Данное жилое помещение было приватизировано <...> и впоследствии продано.

П.А. приобрел в собственность жилой дом, в котором он постоянно проживает по адресу: <...>, зарегистрирован с <...>, вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы его совершеннолетние дети.

Х.Н. просил признать Х.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, признать расторгнутым с П.А. договор найма спорной квартиры.

П.А., не согласившись с исковыми требованиями Х.Н., предъявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что его мать З. <...> расторгла брак с его отцом П., а <...> заключила брак с Х. и изменила фамилию на Х..

<...> его матери Х. выдан ордер <...> на право занятия спорной квартиры, в котором его фамилия ошибочно указана как Х.А., хотя фактически он П.А., что подтверждается записью в поквартирной карточке спорной квартиры.

Он вселился в данную квартиру как член семьи нанимателя, после демобилизации из рядов Вооруженных Сил вернулся в спорную квартиру и до <...> проживал по данному адресу. В <...> году он женился и стал проживать с супругой в спорной квартире, в которой проживало три семьи, в связи с чем он вынужден был выселиться, снимал квартиру, чтобы жить отдельно, но никогда не отказывался от спорной квартиры, он помогал родителям, приезжал в гости, давал матери деньги для оплаты за квартиру и коммунальные платежи. Когда его мать Х. заболела, он помогал в лечении, приобретал медикаменты, а после ее смерти принимал участие в ее похоронах.

П.А. во встречном иске просил признать его приобретшим право пользования спорной квартирой, обязать администрацию г. Иркутска заключить с ним договор социального найма спорной квартиры, вселить его в данную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 года исковые требования Х.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях П.А. отказано.

Судом постановлено признать Х.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой; расторгнуть с П.А. договор найма спорной квартиры.

В кассационной жалобе П.А. просит судебное решение отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку создав собственную семью, он не мог проживать в спорной квартире, так как в ней кроме родителей, стало проживать три семьи.

Также заявитель указывает на то, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в описательной части судебного решения представитель по доверенности С. указан как третье лицо.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Х.Н., Х. и Х., полагавших решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Д., пояснения П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Х.В., представителя П.А. и Х. С., полагавших требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что согласно ордеру <...> от <...> нанимателем квартиры по адресу: <...> является Х., кроме нее в ордер включены: Х., Х.В., Х.А., Х.Н.

В соответствии со свидетельствами о смерти наниматель жилого помещения Х. умерла <...>, ее муж Х. умер <...>.

В настоящее время в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы и постоянно проживают Х. <...>, Х. <...>, Х.В. <...>, Х.Н. <...>.

П.А. являлся нанимателем квартиры по адресу: <...>, приватизировал ее и впоследствии обменял на дом по адресу: <...>, где он постоянно проживает, зарегистрирован как по месту жительства с <...> года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что Х.А. в качестве члена семьи нанимателя никогда в спорное жилое помещение не вселялся, а П.А., являющийся членом семьи нанимателя, добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходов по его содержанию с момента выезда не нес, вселиться не пытался, не проживает с <...> года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Х.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований П.А..

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о вынужденности выезда заявителя из спорной квартиры направлены на иную оценку представленных суду первой инстанции доказательств, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка.

Указание в кассационной жалобе на то, что сам по себе факт непроживания в жилом помещении не является основанием к лишению права на него не влияет на выводы суда, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения действий, достоверно подтверждающих намерение сохранить права на спорное жилое помещение, вытекающие из договора социального найма, после выезда из этого жилого помещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель по доверенности С. в решении указан как третье лицо не соответствует действительности, поскольку С. указан как представитель и П.А. и третьего лица Х.В. <...>, при этом наличие описки в решении суда не является основанием к его отмене.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Х.Н. к П.А., Х.А., администрации г. Иркутска о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании договора найма расторгнутым; встречному иску П.А. к Х.Н., администрации г. Иркутска о признании приобретшим права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, вселении в жилое помещение, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

И.В.СКУБИЕВА

О.Ф.ДАВЫДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь