Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-492/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Н. по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Н. о компенсации морального вреда,

 

установила:

 

В обоснование своих требований М. указал, что <...> около <...> часов <...> минут водитель К. (Н.), управляя автомобилем марки <...>, следуя по ул. <...>., допустила наезд на пешехода М. В результате М. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано, тем не менее М. причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях по поводу гибели М..

М. просил взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от 27 октября 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика К., и в качестве надлежащего ответчика привлечена Н.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу М. в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Н. по доверенности Л. просит судебное решение в части удовлетворения исковых требований отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о справедливости компенсации морального вреда в размере <...> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

Заявитель считает, что суд оставил без внимания то, что истцом не представлены доказательства его физических и нравственных страданий, допрошенные в судебном заседании свидетели не сообщили суду каких-либо сведений о нравственных страданиях истца, за медицинской помощью он не обращался.

Кроме того, суд не учел имущественное положение ответчицы, не способной выплатить сумму в размере <...> рублей, в связи с тем, что ее средний доход в месяц составляет <...> рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Н., <...>.

Относительно кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя М. по доверенности Г.М.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Д., пояснения представителя М.Г.Д. М.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия, полагая не подлежащим удовлетворению ходатайство Р. (Н.) Ю.А. об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением доказательств такого болезненного состоянию, при котором невозможно участие в судебном разбирательстве, признавая неявку кассатора и ее представителя, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства неуважительной, признавая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, оснований для его отмены не находит.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда, данные в Постановлениях "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено, что <...> в <...> час. <...>. мин. водитель К. (Н.) Ю.А., управляя автомобилем марки <...>, на основании доверенности, следуя по ул. <...>. со стороны ул. <...>. в направлении ООТ "У.", в районе с пересечением ул. <...>., допустила наезд на пешехода М. В результате пешеход М. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вред жизни (смерть) М. причинен источниками повышенной опасности (соответствующей деятельностью), имеется причинная связь между такой деятельностью и наступившим результатом (смертью потерпевшей М.).

Установив родственную связь истца с потерпевшей М., суд исходил из того, что потеря близкого человека всегда является психотравмирующим фактором для его детей, и причинение в результате смерти нравственных страданий очевидно, и не требует доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывал характер и степень его нравственных страданий, связанных с потерей близкого ему человека, имущественное положение ответчицы, а также требования разумности и справедливости.

Все выводы суда в решении основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей Р., Ч.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчицы, а также оставил без внимания то, что истцом не представлены доказательства его физических и нравственных страданий.

По существу, эти доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении исковых требований суд учел все юридически значимые обстоятельства согласно статье 151 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Также учтено имущественное положение ответчицы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

И.В.СКУБИЕВА

О.Ф.ДАВЫДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь