Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-495/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.

дело по частной жалобе Т.П., Т.Г. на определение Ленинского районного суда <...> от 16 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Т.П., Т.Г. к ЗАО "Ж" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

 

установила:

 

Т.П., Т.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Ж" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании действия незаконными. В обоснование исковых требований указали, что ответчиком не исполнены принятые в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <...> обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска исковое заявление Т.П., Т.Г. возвращено, разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Т.П., Т.Г. поставлен вопрос об отмене определения как постановленного с существенным нарушением норм гражданско-процессуального права.

Суд не учел, что исковые требования заявлены истцами с учетом правил подсудности, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, с учетом места заключения, исполнения договора, и местонахождения имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7.4 предварительного договора, на основании которого истцами заявлены исковые требования, территориальная подсудность между сторонами определена.

Однако данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что предметом договора является заключение основного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), права в отношении которой принадлежат Обществу (п. 1.3) на основании договора инвестирования строительства объекта недвижимости, заключенного между Обществом и ООО "А".

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с правилами альтернативной подсудности, указанными в ст. 29 ГПК РФ истцу в определенных законом случаях предоставлено право по своему усмотрению предъявлять иск в один из нескольких судов.

Возвращая исковое заявление, суд не учел, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 8) о том, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

С учетом изложенного, на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные данным Законом (п. 2 ст. 17) правила подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Иркутска. Вывод, изложенный в обжалуемом определении противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила территориальной подсудности и характеру заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Т.П., Т.Г. к ЗАО "Ж" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании действия незаконными отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь