Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-497/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.

дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к ООО "С" о защите прав потребителей,

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Иркутской области от <...> исковые требования С. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "С" взыскано <...> руб. в возмещение уплаченной за товар суммы, <...> руб. неустойки, <...> руб. убытков, <...> руб. компенсации морального вреда.

С ООО "С" взыскан штраф в сумме <...> руб. в бюджет <...>, <...> руб. госпошлины в доход государства.

Решение суда вступило в законную силу.

После вступления решения по делу в законную силу, от ответчика по делу за подписью генерального директора ООО "С" К. поступило ходатайство о взыскании с С. расходов в размере <...> рублей, понесенных ООО "С" в связи с проведением по делу технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела с целью выяснения вопроса о происхождении неисправностей стиральной машины.

Определением Ленинского районного суда Иркутской области от <...> с С. в пользу ООО "С" взысканы судебные расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере <...> рублей.

В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения в связи с несогласием.

В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд при вынесении решения не разрешил вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы

Суд не учел, что ответчиком в досудебном порядке было отказано в добровольном устранении брака, имеющегося в стиральной машинке, экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Суд не учел, что в соответствии с заключением экспертизы подтверждена продажа товара ненадлежащего качества.

Суд не учел имущественное положение С., являющейся пенсионером и инвалидом третьей группы.

В возражениях, представленных ООО "С" указано на необоснованность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и определил размер расходов, подлежащий взысканию с учетом требований ст. ст. 94, 95, 98, 100, 101 ГПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных. 2 ст. 96 ГПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что заявленные расходы подлежат возмещению, так как в отношении стиральной машины, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с тем дефекты стиральной машины в виде износа подшипников не являются существенным недостатком, требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлены по истечении 15 дней со дня передачи товара покупателю.

Всем представленным по расходам доказательствам, судом дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, об их относимости и допустимости.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворил требование о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из материалов дела встречных исковых требований о возмещении судебных расходов не заявлялось, в связи с чем, довод частной жалобы о нарушении судом ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не является состоятельным.

Довод частной жалобы об оставлении без внимания имущественного положения С., являющейся пенсионером и инвалидом третьей группы не является основанием к отмене судебного определения, поскольку доказательств указанных доводов С. не представлено.

Определение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые бы - не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к ООО "С" о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь