Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-517

 

В суде первой инстанции слушала дело судья Стребкова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Аноприенко К.В., Гвоздева М.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Миронова Вячеслава Валерьевича на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2010 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Амурского городского суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования Я. к М. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Принятое судом решение вступило в законную силу, на его основании взыскателю Я. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению.

Должник М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что в настоящее время им оспаривается сделка, послужившая основанием для возникновения у Я. права собственности на квартиру N. Удовлетворение иска повлечет утрату Я. статуса собственника и исключит возможность предъявления им требований о выселении.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе М. требует определение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан и имеет право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства приведен в статьях 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, как правильно указано в определении суда, обстоятельства, приведенные М., в указанном перечне не упомянуты, в связи с чем как право, так и обязанность приостановить исполнительное производство у суда отсутствовали.

Оспаривая данный вывод, заявитель по существу выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы учтены судом, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не находит, а определение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2010 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

К.В.АНОПРИЕНКО

М.В.ГВОЗДЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь