Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-542

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. которым постановлено:

В удовлетворении требований К. к ООО Юридическая компания о признании пунктов 4 и 9 соглашения об авансе недействительным - отказать.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) п. 4 и п. 9 соглашения, заключенного с ООО "Юридическая компания" 19.10.2009 г., мотивируя свои требования тем, что условия договора п. п. 4 и 9 противоречат нормам действующего законодательства, ст. 380 ГК РФ предусматривающей возврат аванса, а потому являются ничтожными в силу ст. ст. 166, 167 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "юридическая Компания" по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 октября 2009 года между К. и ООО "Юридическая Компания" было заключено соглашение об авансе, согласно которого стороны договорились в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи трех комнат N 1, 2, 3 в пятикомнатной квартире N 68 по адресу: <...> по цене <...> рублей.

Согласно п. 14 Договора срок действия соглашения стороны установили с момента его подписания и до 19 ноября 2009 г.

Согласно п. 11 Соглашения местом совершения сделки стороны определили следующий адрес: <...>.

По п. 4 соглашения при подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере <...> рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта.

Пунктом 9 соглашения стороны определили в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у Продавца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в порядке ст. 421 ГК РФ истец, заключив соглашение об авансе согласился с его условиями, которые не противоречат действующему законодательству.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как усматривается из искового заявления истца и кассационной жалобы К. в обоснование иска ссылалась на то, что п. п. 4, 9 соглашения об авансе противоречат нормам действующего законодательства, а именно п. 3 ст. 380 ГК РФ, между тем, суд не рассмотрел требования истца с учетом заявленных требований и мнение свое не высказал.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С учетом того, что в срок до 19 ноября 2009 г. основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, обязательства предусмотренные соглашением прекращены, суд разрешая заявленные требования не исследовал правовую природу данного платежа внесенного истицей при подписании соглашения.

Между тем, в соответствии со п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что между сторонами заключено соглашение об авансе, не определил соответствуют ли п. п. 4 и 9 соглашения о невозврате суммы аванса нормам действующего законодательства, влекущих признание указанных пунктов соглашения недействительными в соответствии ст. 168 ГК РФ.

Поэтому выводы суда об отказе истцу в иске о признании п. 4 и 9 соглашения об авансе недействительными кассационная инстанция находит ошибочными и противоречащими нормам материального права и требуют дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. - отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь