Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-578/11

 

судья первой инстанции: Фирсова Е.А.

Докладчик: Манькова В.Э.

 

28 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Ворониной И.П., Маньковой В.Э.,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе К.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения К.И., его представителя З., представителя К.Л. - Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор займа, по которому передала в долг ответчику рублей с условием возврата полученной суммы в срок до. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, деньги в установленный договором срок не возвратил, истица настаивала на взыскании с К.И. рублей, возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик К.И. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование указал, что состоял в браке с К.Л. Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку было разделено нажитое в браке имущество, бывшим супругам было присуждено по доли нажитого в браке. Весной К.И. решал вопрос о получении в банке кредита, целью которого был выкуп доли, принадлежащей К.Л. Поскольку имущество базы подлежало передачи в залог банку, К.И. обратился к бывшей супруге с просьбой о даче согласия на передачу имущества в залог. В свою очередь, К.Л. за дачу согласия на передачу имущества в залог потребовала от К.И. изготовить расписку о якобы полученной им в долг суммы денег в размере рублей. Указанная расписка была изготовлена К.И., однако деньги фактически переданы не были. Более того, у К.Л. такой денежной суммы никогда не было и не могло быть, поскольку она нигде не работала, не занималась предпринимательской деятельностью.

Представитель К.Л. встречный иск не признал, указал, что факт заключения договора займа подтвержден допустимым доказательством - распиской о передаче денег в долг. Указал также, что у К.Л. имелись денежные средства для передачи К.И., что подтверждается договорами займа, заключенными с Д., З.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2010 года с К.И.И. в пользу К.Л. взыскан долг по договору займа рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, всего рублей. К.И. в удовлетворении иска к К.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе представитель К.И. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о том, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, считает расписку недопустимым доказательством. Ссылается на процессуальные нарушения, которые, по мнению ответчика, влекут отмену решения суда.

В суд кассационной инстанции не явилась истица К.Л., о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, ее неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и признавая исковые требования К.Л. обоснованными, суд установил, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, заключенному, по которому в долг К.И. была передана сумма денег рублей. Поскольку заемщиком обязательства по возврату долга в установленный договором срок выполнены не были, суд взыскал сумму долга с К.И.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке суммы с обязательством ее возврата в срок до.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательство по договору займа в части возврата полученной суммы исполнены не были, суд на законном основании удовлетворил иск К.Л. и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку допустимых доказательств своего утверждения о безденежности договора займа К.И. в суд представлено не было.

Доводы жалобы представителя К.И. о том, что факт заключения договора займа не может быть подтвержден распиской, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, опровергаются материалами гражданского дела и также не влекут отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы также необоснованна, поскольку указанное ходатайство в деле имеется (т. 2, л.д. 39). Из протокола судебного заседания следует, что заявленное ходатайство было разрешено судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении обоснованно было отказано. Факт заключения договора займа с К.Л.Д. не оспаривала, правовых оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что выводы суда относительно обстоятельств передачи денег не подтверждены доказательствами, несостоятельны, поскольку факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден распиской.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.И. - З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь