Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-584

 

Докладчик: Буров Э.А. Судья: Дружинин О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой С.А.,

членов коллегии: Бурова Э.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Р. на решение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Т. - К., действующего на основании доверенности, представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки под управлением К. и автомобиля марки ", находившегося под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО составляет. Виновным в данном ДТП признан К., который непосредственно после происшествия предоставил сведения о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля, находившегося под его управлением, застрахована в страховой компании ЗАО ". На заявление истца о выплате страхового возмещения указанная компания ответила отказом, поскольку действие заключенного между ними договора страхования автогражданской ответственности на момент наступления страхового случая еще не началось. Впоследствии истцу стало известно, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота". На заявление истца о выплате страхового возмещения от ЗАО "СГ "Спасские ворота" ему пришел ответ с предложением представить поврежденное транспортное средство для осмотра и организации экспертизы. Данное требование исполнить он не мог, поскольку автомобиль уже был восстановлен и находился за пределами г. Благовещенска. Просил суд взыскать с ЗАО "СГ "Спасские ворота" страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере, расходы по оценке ущерба в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные истцом требования, пояснив об обстоятельствах, изложенных в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "СГ Спасские ворота" с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что при обращении истца в страховую компанию ему не было отказано в выплате страхового возмещения, а предложено представить автомобиль для осмотра, что истцом сделано не было. Размер причиненного истцу ущерба им не доказан. Требования о взыскании с убытков, связанных с проведением экспертизы, считает необоснованными. Расходы по оплате услуг представителя явно завышены.

Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.., ЗАО ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2010 года с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу Т. взыскана страховая сумма в возмещение причиненного ущерба в размере, расходы по оценке ущерба в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме. В остальной части требований Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "СГ "Спасские ворота" Р., не согласившись с решением суда, просит его изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потребовал выполнить обязательства, предусмотренные законом. Взыскание расходов по оценке поврежденного автомобиля считает необоснованными. Сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки под управлением К. и автомобиля марки ", принадлежащего истцу. Виновником произошедшего является К., который во время оформления материалов по ДТП представил не соответствующие действительности сведения о том, что его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО ".

На заявление истца о выплате страхового возмещения ЗАО ему было отказано в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки не была застрахована в указанной компании (л.д. 13).

Впоследствии выяснилось, что автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял К., застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", куда истец обратился с заявлением.

На заявление Т. страховой компанией дан ответ с предложением предоставить транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, для осмотра и организации экспертизы (л.д. 46).

Между тем, на момент обращения Т. в ЗАО "СГ "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль истца был восстановлен и находился за пределами г. Благовещенска, что препятствовало его представлению страховщику для осмотра и проведения экспертизы.

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (л.д. 18 - 44).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждены факт произошедшего ДТП, являющегося страховым случаем, противоправность действий водителя автомобиля марки ", а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец доказал, а ответчик не опроверг доводы о причинении ущерба в сумме, установленной отчетом АНО ".

Поскольку стороной ответчика не доказано иное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно учитывая, что не представление транспортного средства страховщику для осмотра не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в пользу Т. с ЗАО "СГ "Спасские ворота" страхового возмещения в размере.

Названная сумма верно взыскана с ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства вместе со стоимостью услуг по оплате проведенной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом верно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в суде не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь