Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-588/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Б.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Л. о взыскании долга в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований, неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что являлась поручителем заемщика Л. на основании договора поручительства <...> от <...>, заключенного в обеспечение выполнения обязательство по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между АКСБ и Л., в соответствии с которым последнему (ответчику) был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> лет, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Договоры поручительства были заключены и с другими поручителями: Л. и Б.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору кредитор обратился с иском в суд к Л., Б., к ней (П.) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Заочным решением <...> районного суда <...> от <...> в пользу АКСБ с заемщика и поручителей солидарно взыскано: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубля <...> копейки - задолженность по уплате процентов; <...> рубля <...> копейки - задолженность по уплате неустойки по кредиту; <...> рублей расходы по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем <...> ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства из ее заработной платы произведены удержания в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, в счет погашения долга, с ее счета была списана сумма в размере <...> рублей <...> копеек. <...> <...> ОСП ей была возвращена излишне выплаченная сумма в погашение кредита по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейка. Просила суд взыскать с Л.. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере <...> рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года исковые требования П. к Л. о взыскании долга в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворены.

В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом нарушены права ответчика на справедливое разбирательство.

Судом не произведена сверка платежей с банком, не запрошена справка о поступлении платежей.

Судом не исследовался вопрос об информировании ответчика о проведении удержаний с истца.

Полагает, что в результате уменьшения долга должна быть уменьшена сумма взысканных процентов, которые рассчитываются по день фактического исполнения решения суда - <...>.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: ч. 1 ст. 365 ГК РФ и установил, что <...> между АКСБ и Л. был заключен кредитный договор <...>.

В соответствии с договором поручительства <...> от <...>, заключенного в обеспечение выполнения обязательства по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между АКСБ РФ и ответчиком Л., истец П. является поручителем, который в соответствии с п. 1 данного договора поручительства, обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л. всех его обязательств по кредитному договору от <...> <...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что <...> <...> районным судом вынесено заочное решение о взыскании с Л.Г., Л., Б., П. задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, задолженности по неуплаченным процентам, неустойки, судебных расходов.

<...> возбуждено исполнительное производство.

Из справки б/н от <...>, установлено, что кредитный договор <...> в отношении заемщика Л. погашен полностью. С поручителя П., согласно исполнительному листу <...> производились удержания из ее заработной платы в счет погашения кредита Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика долга в порядке регресса, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель П., являясь лицом, исполнившим обязательства в соответствии с договором, имеет право удовлетворения заявленных регрессных требований за счет должника.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом не произведена сверка платежей с банком, не запрошена справка о поступлении платежей, не исследовался вопрос об информировании ответчика о проведении удержаний с истца, не являются состоятельными. Размер произведенных удержаний подтверждается представленной справкой УПФР. Исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается. При этом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что последнему отказано в выдаче документов, подтверждающих внесение денежных средств истцом.

Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств, равно как и ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ответчиком заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы взысканных процентов, которые рассчитываются по день фактического исполнения решения суда - <...> свидетельствуют о неверном толковании ответчиком положений ч. 2 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного взыскание судом задолженности с учетом ставки рефинансирования, установленной с <...> - на день подачи искового заявления в размере <...>% годовых, является обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь