Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-596

 

Ф\С: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда от 5 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать Р. в пользу ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по коммунальным услугам 47 261 (сорок семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 04 копейки, пени 200 (двести) рублей, расходы по оплате госпошлины 1 617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 83 копейки.

 

установила:

 

ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ФГУ осуществляло эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 01 марта 2010 г. дом передали в управление ГУП ЭВАЖД. В указанном доме в квартире N 62а проживает Р., являющийся собственником квартиры общей площадью 162 кв. м. Ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так по состоянию на 18 марта 2010 г. за ним образовалась задолженность в размере 63 603 рубля 62 копейки. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 63 603 рубля 62 копейки, пени в сумме 1 275 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 146 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 47 261 рубль 04 копейки, пени в сумме 2 345 рублей 02 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до 01 марта 2010 года являлось эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается Приказом N 401 от 07 сентября 1994 года согласно которого, жилой дом N 3 по ул. Грановского (в настоящее время Романов пер.) г. Москвы принят в эксплуатацию и передан на баланс ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации.

28 июля 2008 г. решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> было создано ТСЖ "Романов переулок, дом 3". Однако до 01 марта 2010 года способ управления собственниками многоквартирного жилого дома реализован не был, управляющая компания общим собранием собственников помещений не выбрана, размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", продолжал осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом.

Судом установлено, что в связи с тем, что размер вносимой собственниками дома платы, не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги, истцом с июля 2009 года был увеличен размер платы за жилое помещение.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан исходя из фактических затрат, понесенных истцом.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является Р., что подтверждается карточкой собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленных истцом оборотных ведомостей по лицевому счету, справки по расчету задолженности следует, что ответчиком Р. производилась оплата жилья и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 01 августа 2010 года в размере 47 261 руб. 04 коп.

До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату и задолженность не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг правомерными и обоснованными, в связи с чем, взыскал в ответчика задолженность в размере 47 261 руб. 04 коп. и применив положения ст. 333 ГК РФ пени в размере 200 руб.

Суд правильно указал, что довод о том, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда "Управления Президента РФ не вправе требовать оплаты за услуги по содержанию дома, несостоятелен, поскольку способ управления собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> до 01 марта 2010 года реализован не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен и истец в силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должен был осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом, поскольку дом находился на его балансе.

Истец является федеральным бюджетным учреждением, и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 год "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ" в связи с чем вывод, что при определении размера ставки за содержание и эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома не может быть применено Постановление Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП и определение истцом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из фактических затрат, является правомерным.

Истцом представлены договоры на оказание услуг по содержанию дома, указанных в смете, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.

Довод о несвоевременном извещении об увеличении тарифов, несостоятелен, поскольку в июле 2009 г. ответчику была направлена квитанция об оплате коммунальных услуг исходя из фактических затрат, за предоставляемые собственникам помещений услуг.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15.03.2010 г., не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определение:

 

Решение Пресненского районного суда от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь