Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-596/11

 

Судья первой инстанции:

Докладчик: Сараева Н.В.

Ворсина О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского

областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шандаринской Т.А.

судей: Сараевой Н.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела 28 января 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Зейского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя З. - Р., действующего по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в 19 час 30 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, государственный регистрационный номер, двигался по трассе Зея- Тыгда. На км трассы неожиданно на проезжую часть перед автомобилем вышел З., находящийся в алкогольном опьянении, с целью избежания наезда на него, он стал тормозить, вывернул руль вправо, в результате чего автомобиль выехал на обочину дороги и перевернулся. В результате нарушения З. п. 4.1, 4.3 правил дорожного движения автомобилю были причинены механические повреждения, он же получил легкие телесные повреждения в виде. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила рубля. Просил взыскать с З. материальный ущерб в сумме рубля, моральный вред в сумме рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец, также представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик с исковыми требованиями в части возмещения материального вреда и судебных расходов согласился, сумму морального вреда посчитал завышенной.

Решением суда от 14.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С З. в пользу С. в счет возмещения материального вреда взыскано рубля, моральный вред в сумме рублей, судебные расходы в сумме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение. При этом указал, что им не оспаривается его вина в совершении ДТП, размер причиненного истцу ущерба, однако считает, что судом постановлено решение без учета всех обстоятельств по делу. Суд не учел, что в результате ДТП он также получил телесные повреждения, истцом также были нарушены ПДД, не дал оценку действиям всех участников движения, не применил положения ст. 1083 ГК РФ, при определении размера вреда не учел его имущественное положение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Дополнительно указал, что постановлением мирового судьи по Зейскому районному судебному участку дело об административном правонарушении в отношении З. производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Из материалов отказного материала по факту ДТП на км трассы Зея - Тыгда, следует, что в 19 час. 30 мин автомобиль под управлением С. двигался со скоростью 80 км/час. После того, как он разъехался со встречным автомобилем, в 10 метрах он увидел перед собой стоящего на проезжей части мужчину. Стал тормозить, повернул руль вправо, вылетел в кювет, автомобиль перевернулся и снова встал на колеса. Предполагает, что задел мужчину левым зеркалом заднего вида.

Согласно объяснениям З. - возил технику на км автодороги Зея - Тыгда, выпил 2 бутылки водки, что произошло дальше, не помнит, очнулся в больнице.

Согласно справке муниципальной больницы З. осмотрен врачом, в ходе которого установлен.

Опрошенный инспектором ДПС ОГИБДД Зейского ОВД ст. лейтенантом милиции М., Л. пояснил, что примерно в 20 часов он возвращался на автомобиле. Увидел лежащий в кювете микроавтобус, а на проезжей части - мужчину. Он подошел к мужчине, который лежал на боку без сознания, и увидел лужу крови. В это время к нему подошел водитель микроавтобуса и попросил увезти лежащего мужчину, от которого исходил запах алкоголя, в больницу.

Г. также пояснил, что в 19 час. 30 мин. он ехал на автомобиле. Примерно на км его автомобиль обогнал легковой автомобиль. Он уже собирался переключаться на дальний свет, когда увидел, что встречный автомобиль, который двигался из г. Зея вильнул в сторону обочины, после чего улетел в кювет. Он остановился, увидел что в кювете стоит микроавтобус, в салоне которого находилось 2 человека без видимых повреждений. Далее на дороге он увидел лежащего мужчину.

Осмотром места происшествия установлено, что в кювете глубиной 3.10 м по направлению в сторону ст. Тыгда находится автомобиль марки с повреждениями. Место наезда не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования у С. имеется, которые могли образоваться в результате тупой травмы, возможно при ДТП, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Требования о возмещении ущерба истец обосновывал нарушением ответчиком правил дорожного движения, в результате чего наступили последствия в виде причинения вреда, связанные с механическими повреждениями автомобиля и причинением легкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. *** ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, вина З. в причинении вреда является установленной. У коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Из этого следует, что причинитель вреда должен доказать отсутствие вины во всех случаях, когда с ее отсутствием связано наступление правовых последствий, в том числе при уменьшении размера возмещения вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств неправомерности действий истца и нарушении им правил дорожного движения. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер которого ответчиком также не оспаривался.

Поскольку С. были также причинены легкие телесные повреждения, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Коллегия соглашается с данными выводами суда, считает соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод жалобы, о том, что постановлением мирового судьи Зейского районного судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении З. прекращено за отсутствием состава, не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного решения, и не препятствует суду при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства по искам о взыскании материального ущерба устанавливать вину лица причинившего вред.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного лица невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и пр., являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании суммы ущерба не было учтено его имущественное положение, коллегия находит не состоятельным. Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, распределяя бремя доказывания, суд возлагал на ответчика обязанность представить доказательства его имущественного положения, однако таковых доказательств ответчиком представлено не было, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2010 г. (л.д. 66) ответчик отказался от предоставления указанных доказательств и в ходе судебного разбирательства. Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком также заявлялось.

Довод жалобы, о наличии у З. телесных повреждений причинивших вред средней тяжести, коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора. Однако указанное обстоятельство не лишает истца на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда источником повышенной опасности.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зейского районного 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь