Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-599/11

 

Докладчик: Сараева Н.

Судья: Брюхинский А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей: Гончарук И.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И. на решение Тамбовского районного суда от 10.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.В., объяснения представителя К.И. - К.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился с иском к К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в КФХ. По устной договоренности он предоставил КФХ две сеялки, которые были куплены им по цене рублей за каждую, а также сцепку прицепную универсальную, купленную им по цене рублей. Указанная техника куплена им на личные средства и в настоящее время находится у ответчика, который отказывается возвращать ее. На основании положений ст. 301 ГК РФ Б. просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения и обязать ответчика вернуть его истцу.

К.И. и его представитель с иском не согласились, указав, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика. Кроме того, указали, что истребовать из чужого незаконного владения возможно только индивидуально-определенное имущество, однако истцом не подтверждено право собственности на конкретное индивидуально-определенное имущество. В договорах, предоставленных истцом, не указаны годы выпуска сеялок, их номера, в то время как у К.И. все сеялки имеют номера.

Решением Тамбовского районного суда от 10.12.2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. На К.И. возложена обязанность возвратить из незаконного владения Б. сеялку зерновую

красного цвета, цеповой механизм в чугунном корпусе с подножкой, по цене рублей, сцепку прицепную универсальную красного цвета, в центре сцепки дополнительно вварены два опорные вилки для колес, ценой, принадлежащие ему на праве собственности. В части требований об истребовании сеялки отказано в связи с отсутствием ее у ответчика. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе К.И. не соглашается с состоявшимся по делу решением суда в части удовлетворения требований об истребовании сеялки зерновой, сцепки. Указывает, что истцом не представлено доказательств индивидуально определенных признаков истребуемого имущества, красный цвет и чугунные механизмы, на которые указывает истец, не являются индивидуальными признаками. Кроме того, у К.И. отсутствует сеялка марки. В договоре купли- продажи сеялка имеет год выпуска, в то время как у К.И. находится сеялка года выпуска. Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора. Просит решение отменить, в иске Б. отказать.

Возвражения на доводы кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

В заседании судебной коллегии представитель К.И. - К.Н. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в части в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из представленного истцом договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, актов приемки - передачи техники и денежных средств, акта о наложении ареста на сцепку и сеялку, в связи с чем пришел к выводу, что Б. приобрел право собственности на сеялку зерновую, сеялку зерновую и сцепку прицепную универсальную. Однако, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств приобретения им спорной техники, пришел к выводу о незаконности его владения, и, соответственно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Однако коллегия расценивает данные выводы суда не соответствующие обстоятельствам по делу и нормам права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

При этом обоснованность вещных требований должна подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности (или иного титула) у истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, поскольку объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в натуре на момент рассмотрения дела и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что приобретенная Б. по договору купли-продажи у Д. и В. сельскохозяйственная техника - две сеялки и сцепка находятся во владении ответчика. Согласно акту о наложении ареста у ответчика арестована сцепка красного цвета, в центре сцепки дополнительно вварены два опорные вилки для колес и сеялка красного цвета, цеповой механизм в чугунном корпусе, подножка лежит рядом. Сеялка у ответчика отсутствует. Возлагая на ответчика обязанность по возврату сеялки марки, судом не было учтено, что истцом заявлены требования об истребовании сеялки марки, в то время как у ответчика была арестована сеялка марки, то есть истребуемая истцом сеялка фактически у ответчика отсутствует.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика находится именно то имущество, которые он приобрел по договорам. Отсутствие документов на истребуемую технику у ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на указанное имущество.

В качестве индивидуальных признаков истребуемого имущества истцом указан красный цвет и чугунный механизм, однако указанные признаки не являются индивидуальными. Поскольку, как следует из объяснений ответчика, все сеялки данной марки имеют красный цвет и чугунный механизм.

С учетом того, что истец не представил документов, позволяющих идентифицировать истребуемое движимое имущество, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков, правовых оснований для удовлетворения требований Б. об истребовании спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, неустранимых существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования истица об истребовании у К.И. сеялки зерновой и сцепки универсальной, отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тамбовского районного суда от 10 декабря 2010 года в части удовлетворения требований Б. о возвращении К.И. сеялки зерновой красного цвета, сцепки универсальной красного цвета и взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Б. к К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения сеялки зерновой красного цвета, сцепки универсальной красного цвета отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь