Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-600/11

 

судья первой инстанции: И.

Докладчик: Манькова В.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Ворониной И.П., Маньковой В.Э.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Р.Е. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Р.Е., ее представителя Р.И., представителя ответчика Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Е. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 города Свободного об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она работает у ответчика в должности, приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом к изданию приказа явился факт оставления без присмотра группы детей, находящихся на прогулке. По утверждению истицы, она не совершала дисциплинарного проступка, детей без присмотра не оставляла. Указала также, что администрация образовательного учреждения вынуждает ее уволиться, приказ о привлечении к ответственности расценивает как следствие недоброжелательного к ней отношения.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истица во время прогулки оставила детей на стадионе школы одних без присмотра. Поскольку школа является коррекционным учреждением, оставление воспитанником одних недопустимо.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2010 года Р.Е. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Р.Е. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о том, что она совершила дисциплинарный проступок. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Е. работает Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернат N 4 города Свободного.

Приказом Р.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка - оставление без присмотра группы детей, находящихся на прогулке, и создание угрозы для их жизни и здоровья.

Разрешая спор о законности изданного приказа, суд, допросив свидетелей Б., К., С., М., исследовав докладную записку Б., должностную инструкцию воспитателя, Положение о прогулках в школе-интернате установил, что истица повела 11 воспитанников на прогулку на стадион школы N, на стадионе разрешила группе детей - А., Ш., Р., Я., И. отделиться от основной группы и пройти к гаражам, которые находятся у северного торца здания школы за бетонным забором. Затем, когда истица пошла за воспитанниками, отпущенными к гаражам, группа детей осталась без наблюдения воспитателя.

Поскольку нахождение детей на прогулке без наблюдения и контроля воспитателя не допускается с учетом специфики образовательного учреждения, выводы суда о нарушении истицей своей должностной инструкции являются правильными. Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона и положениями должностной инструкции, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не было обеспечено безопасное проведение прогулки воспитанников школы-интерната, эти нарушение повлекли нарушение прав детей.

С учетом изложенного, коллегия считает правильными выводы суда о совершении истицей дисциплинарного проступка и о правомерности принятого работодателем решения о привлечении истицы с дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что имевшие события не повлекли каких-либо тяжелых последствий не свидетельствует об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка. Указанное обстоятельство было учтено работодателем при избрании меры дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь