Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-608/2011

 

Докладчик: Шандаринская Т.А.

Судья: Воробьев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей: Гончарук И.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Шимановска на решение Шимановского районного суда от 26.11.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация города Шимановска обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шимановскому району Б., указав, что 16.09.2010 пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым администрация города должна предоставить по договору социального найма жилое помещение Л., в постановлении указан пятидневный срок для добровольного исполнения. Администрация не выполнила требование в установленный срок по уважительным причинам, направив приставу письмо о том, что свободных и пригодных для проживания жилых помещений в городе нет, также была приложена копия письма в министерство финансов Амурской области о выделении денежных средств для приобретения жилых помещений и ответ министерства на данное письмо. Однако 02.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 рублей в связи с тем, что должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа без уважительных причин. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району от 02.11.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Б. с заявленным требованием не согласился, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им правомерно, поскольку должник не представил доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Решением Шимановского районного суда от 26.11.2010 в удовлетворении требований администрации города Шимановска отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда, поскольку администрация города предпринимала меры к надлежащему исполнению постановления и у пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя всех участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шимановскому району Б. от 16.09.2010 возбуждено исполнительное производство о предоставлении по договору социального найма Л. вне очереди жилого помещения, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления. Указанным постановлением предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%, но не менее 5.000 рублей (л.д. 29). 27.09.2010 мэр города направил в службу судебных приставов-исполнителей письмо о том, что на сегодняшний день пригодных для проживания свободных жилых помещений в городе не имеется, в связи с чем администрация города подготовила письмо в министерство финансов Амурской области с просьбой рассмотреть возможность выделения денежных средств для приобретения жилого помещения Л., работа по подбору жилого помещения для Л. ведется (л.д. 31-34). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шимановскому району Б. от 02.11.2010 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей в связи с неисполнением в срок до 27.09.2010 исполнительного документа (л.д. 39). Согласно постановлению администрации города Благовещенска от 17.11.2010 принято решение о предоставлении Л. жилого помещения (л.д. 44).

Разрешая требование администрации города Шимановска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2010 должник был обязан в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требование, указанное в исполнительном документе, о предоставлении Л. жилого помещения по договору социального найма. При этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения указанных постановлений с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%, но не менее 5.000 рублей. Руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что поскольку требование, указанное в исполнительном документе, должником исполнены только 17.11.2010, то есть по истечении предоставленного срока, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации города Шимановска, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. При этом суд обоснованно учел, что согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие свободных жилых помещений, пригодных для проживания, отсутствие дополнительного финансирования для приобретения жилых помещений для определенной категории граждан не могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин несвоевременного исполнения требования по исполнительному документу, а также о том, что должник предпринимал меры к надлежащему исполнению постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные должником обстоятельства могут являться основаниями в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, и подлежат проверке при рассмотрении дел по искам об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, однако на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления не влияют. Из материалов данного дела следует, что администрация города обратилась в суд с заявлением именно об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, предъявив требование об отмене постановления. С иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания администрация города Шимановска не обращалась. Такая возможность у нее не утрачена.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шимановского районного суда от 26.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Шимановска - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь