Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-614/11

 

Докладчик: Загоруйко Л.В.

Судья: Пасютина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Бурова Э.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения М. и ее представителя Ж., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Ч. о возложении обязанности перенести возведенные постройки от границ земельных участков, восстановить разрушенный забор, разделяющий смежные участки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу. В апреле Ч. приобрел жилой дом, расположенный по адресу. Земельные участки, расположенные по данным адресам, являются смежными и, соответственно, имеют общую границу. Реализуя свои правомочия на владение и пользование земельным участком, Ч. демонтировал забор, разделяющий территории земельных участков, осуществил снос хозяйственных построек, расположенных в границах принадлежащего ему земельного участка. Впоследствии по линии межи ответчик возвел две хозяйственных постройки, размещение которых подобным образом нарушает строительные правила, поскольку не соблюден отступ от границы земельных участков 1 метр. В августе Ч. залил фундамент под строительство бани на одной линии с уже возведенными хозяйственными постройками. При этом одна из хозяйственных построек, а также часть фундамента явно выходят за линию межи. Кроме того, истица указывает на нарушение ее прав тем, что слив с крыш возведенных построек осуществляется непосредственно на ее земельный участок. Просила суд обязать Ч. перенести возведенные им постройки от границ ее участка, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Благовещенск; восстановить разрушенный им забор, разделяющий смежные земельные участки (); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы по проведению экспертизы границ земельного участка, расходы по уплате услуг представителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование суду пояснил, что демонтаж забора был произведен с согласия истца и ее сестры. Сарай ответчиком был возведен на основании устного согласования с истцом на месте ранее снесенных хозяйственных построек. В настоящее время забор ответчиком установлен на прежнее место, однако доказательств у ответчика не имеется. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что слив дождевой воды с крыш хозпостроек осуществляется на земельный участок истца, указал, что данный недостаток устранит путем установления водостоков, которые будут осуществлять слив воды на его участок. В части размещения фундамента на земельном участке истца, ответчик указал, что строительство объекта, а, соответственно, и размещение его фундамента запланированы на земельном участке ответчика. Между тем, когда осуществлялась заливка фундамента, часть бетона ошибочно вылилась на земельный участок истца. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает и полагает возможным устранить данный недостаток.

Решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2010 г. исковые требования М. удовлетворены частично. На Ч. возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании М. земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу путем сноса части фундамента, находящегося на земельном участке с кадастровым номером; восстановить забор на границе земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером; установить водосточные желоба на хозяйственных постройках - душ и сарай с отводом воды на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером. С Ч. взыскано в пользу М. государственная пошлина в размере рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе М. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить. Не согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что расположение хозяйственных построек ответчика создаст препятствие в пользование земельным участком, что существенно нарушит ее права, как собственника земельного участка. Настаивает на требовании, что хозяйственные постройки необходимо перенести на расстояние не менее 1 м от границы участка. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по оплате услуг представителя. Суд не запрашивал дополнительных документов, подтверждающих оплату юридических услуг. Считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред.

В судебном заседании коллегии истица и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, решение суда просили отменить.

В суд кассационной инстанции не явился ответчик и третье лицо, извещение в адрес участников спора направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении лиц, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, М. является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу. Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчика обязанности перенести душ, сарай и фундамент в связи с тем, что данные постройки расположены на расстоянии менее 1 метра от границ земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой было установлено, что постройки принадлежащие ответчику находятся на следующих расстояниях от фактической границы земельных участков: душ - 0,48 м, сарай 0,00 м, угол фундамента, представленный на схеме точкой 11 пересекает фактическую границу на 0,21 м.

Судом был тщательно исследован вопрос о правомерности возведения данных построек в соответствии со ст. 222 ГК РФ, согласно которой к числу самовольных построек относят строения, возведенные при существенном нарушении строительных норм и правил. Проанализировав заключение экспертизы, а также показания эксперта и ответчика, суд пришел к выводу, что нарушение строительных норм и правил в данном случае не является существенным, постройки не являются самовольными и сносу не подлежат. Нарушения прав истицы устранимы, сноса построек для этого не требуется.

В соответствии со *** 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик вправе был осуществлять на своем земельном участке строительство строений вспомогательного использования - хозяйственных построек без получения разрешения на строительство.

Довод кассационной жалобы, что при возведении хозяйственных построек ответчик должен был руководствоваться СНиП 02.07.01-89. заслуживает внимании, но не влечет отмену постановленного решения, поскольку как установил суд нарушение прав истца вызвано сливом дождевой воды на ее земельный участок и размещение части фундамента на земельном участке истца. При этом нарушения прав истца устранимы, снос построек ответчика не требуется. Нарушение строительных норм и правил в данном случае не является существенным, и с учетом данных обстоятельств правомерно обязал истца устранить нарушения путем возложения обязанности на ответчика по установке водосточных желобов с отводом воды на территорию земельного участка ответчика и сносе части фундамента с участка истца.

Довод кассационной жалобы, что истица представила достаточно доказательств причинения морального вреда ответчиком, несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что иск носит имущественный характер, по которому не предусмотрена компенсация морального вреда, а оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ не имеется. Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судом не было распределено бремя доказывания по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года от М. поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указывалось на взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей. В этот же день состоялось решение суда. Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оплата была произведена в ООО ", в то время как интересы истца представляла Ж. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не распределил бремя доказывания между сторонами, не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства. Решение суда в этой части не отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому оно подлежит отмене.

Имеющиеся материалы дела не позволяют судебной коллегии принять в этой части требований новое решение, в связи с чем решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суду надлежит распределить бремя доказывания, и с учетом норм материального и процессуального права рассмотреть требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь