Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-616/10

 

Судья первой инстанции:

Докладчик: Сараева Н.В.

Исаченко М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Сараевой Н.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Л. - З. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя Л.- З., действующего на основании доверенности, представителя Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска Ш., действующей на основании доверенности, третьего лица Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с иском к Л., указав, что квартиры N, расположенные по адресу являются муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры являлась Т. В соответствии с актом межведомственной комиссии, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Благовещенского городского суда на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Т. на состав семьи 2 человека, с учетом несовершеннолетней дочери И. жилое помещение в виде квартиры, площадью не менее кв. метров. Согласно постановлению мэра г. Благовещенска во исполнение судебного акта Т. на состав семьи 2 человека была предоставлена квартира N, расположенная по адресу. Однако Т. вступила в брак с ответчиком Л. и на основании ее заявления он был вселен и зарегистрирован в квартирах по ул., о чем администрация г. Благовещенска не была поставлена в известность. Спорные квартиры до настоящего времени не освобождены. Полагая, что у Л. возникли права и обязанности в отношении спорных квартир в том же объеме, что у нанимателя Т., которая выехала из спорного жилого помещения, истец просил признать Л. прекратившим права пользования жилым помещением - квартирами N по ул., выселить Л. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязав передать ключи Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, вселить Л. в квартиру.

Не согласившись с заявленными требованиями, Л. предъявил встречный иск о возложении на Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу, указав, что вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке нанимателем в качестве члена семьи до исполнения решения суда и предоставления Т. квартиры. С момента вселения до настоящего времени проживает в квартире, производит оплату за наем, поддерживает его в надлежащем состоянии, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях социального найма. Указал на пропуск срока исковой давности, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Благовещенского городского суда от 16 декабря 2010 года иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска удовлетворены, постановлено признать Л. прекратившим право пользования жилым помещением квартирами, выселить Л. из жилого помещения - квартир без предоставления другого жилого помещения, на Л. возложена обязанность передать ключи Комитету по управлению имуществом МО г. Благовещенска, вселить Л. в жилое помещение - квартиру. В удовлетворении встречного иска Л. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе представитель Л. - З. ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Указывает, что размер площади предоставленного жилого помещения был рассчитан исходя из состава семьи, а не по принципу равнозначности. Полагает, что поскольку при исполнении решения суда он являлся членом семьи Т., приобрел право пользования спорным жилым помещением, жилое помещение предоставлено без учета Л., Комитет по управлению имуществом МО г. Благовещенска обязан заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, либо предоставить ему иное жилое помещение взамен признанного непригодным. Настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Согласно письменным возражениям представителя Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска доводы кассационной жалобы несостоятельны, решение суда является законным и обоснованным. Права и обязанности Л. производны от прав Т., у которой право пользования спорным жилым помещением прекратилось в связи с предоставлением ей другого жилого помещения.

В заседании судебной коллегии представитель Л. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска Ш. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Третье лицо Т. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное Благовещенским городским судом 16 декабря 2010 года решение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 195 - 198 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание выводов суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

Однако судебная коллегия находит, что выводы суда являются преждевременными, поскольку постановлены без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из анализа ст. 200 ГК РФ следует, что для правильного решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок для обращения в суд с иском, суду следовало установить начало течения срока исковой давности, проверить, когда истцу стало известно или когда оно должно было узнать о нарушении прав.

Между тем, судом не установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку выводы суда постановлены без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, пропущен ли истцом на момент обращения с настоящим иском предусмотренный законом срок исковой давности, установив начало течения указанного срока, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь