Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-620/11

 

Судья первой инстанции: Никитин В.Г.

Докладчик: Сараева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Сараевой Н.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. - О. на решение Благовещенского городского суда от 27 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области, просил признать незаконными действия инспектора Г. по изъятию водительского удостоверения, внесении инспектором Р. во временное разрешение записи "ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ н/о". В обоснование требований заявитель указал, что по требованию сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом до установления события совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектор изъял водительское удостоверение, выдав взамен временное разрешение на право управления, произведя запись "ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ н/о". После прохождения медицинского освидетельствования, неустановления факта нахождения в состоянии опьянения, водительское удостоверение возвращено не было. Указанные действия нарушили его личные неимущественные права.

Решением Благовещенского городского суда от 28.10.2010 года действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области Р., связанные с внесением во временное разрешение, выданное Б. взамен водительского удостоверения, записи (ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ н/о) признаны незаконными, на ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Б. временного разрешения без указанной отметки.

Производство по гражданскому делу в части требований Б. о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области, связанных с невозвращением водительского удостоверения, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.12.2010 года определение Благовещенского городского суда от 28.10.2010 года в части прекращения производство по делу в указанной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель на доводах заявления настаивал.

Представитель УВД по Амурской области И. требования заявления не признала, в обоснование возражений пояснила, что в силу ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на 2 месяца. Согласно п. 139 Административного регламента основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством. Своими действиями инспектор препятствий в осуществлении заявителем прав не создавал, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Решением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении требований Б. о признании незаконными действий инспектора ДПС, связанных с изъятием и невозвращением водительского удостоверения, отказано.

В кассационной жалобе представитель Б. - О. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что несоблюдение порядка изъятия водительского удостоверения до момента выявления административного правонарушения, не основано на законе и свидетельствует о нарушении прав заявителя. Просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области Г. заявитель Б. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Г. у Б. изъято водительское удостоверение, взамен выдано временно разрешение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области в момент изъятия водительских удостоверений соответствовали требованиям закона и не нарушили права заявителя.

Подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При исследовании вопроса о правомерности действий инспектора Г. при производстве дела об административном правонарушении, суд правильно руководствовался нормами ст. 27.10 КоАП РФ, предусматривающей изъятие водительского удостоверения в случае нарушение водителем правил дорожного движения, влекущего лишение права управления транспортным средством.

Пунктом 30 "Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоиспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" МВД РФ N 13/ц-72 от 18.06.2003 г. установлено, что в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в случае совершения нарушения Правил, за которое может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, у водителя до вынесения постановления по делу об административном правонарушении изымается водительское удостоверение и одновременно выдается временное разрешение на право управления транспортным средством до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры изъятия водительского удостоверения, несостоятельны.

Указанная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, до вынесения постановления и назначения административного наказания не влечет нарушения прав, поскольку на период такого изъятия предусмотрена выдача временного разрешения на управление транспортным средством.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ входит в компетенцию суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь