Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-630/11

 

Судья первой инстанции:

Докладчик: Гончарук И.А. Фирсова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы И.М. на решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истицы И.М., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Амур" - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Амур" о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании издать приказ о приеме на работу по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что работает в обществе с 07 июля, исполняя обязанности. Трудовой договор в письменной форме не заключался. К работе она была допущена генеральным директором ООО "Страховая компания "Амур", ей было определено рабочее место и объявлено о размере заработной платы в размере рублей в месяц. Уточнив исковые требования, просила признать сложившиеся отношения между ней и ООО "Страховая компания "Амур" с 07 июля - трудовыми; обязать ООО "Страховая компания "Амур" издать приказ о приеме на работу с 07 июля в должности отдела по совместительству; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за период с октября по июнь в размере рублей.

В судебном заседании истица И.М. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Амур" просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований И.М. отказано.

В кассационной жалобе И.М. не согласна с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований полностью. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права при оценке представленных доказательств. Указывает на то, что судом не дана оценка свидетельским показаниям и письменным доказательствам, которые подтверждают сложившиеся между нею и ООО "Страховая компания "Амур" трудовые отношения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции И.М. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Амур" - К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, спор возник относительно характера отношений, существовавших между сторонами в спорный период, а также нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы за период с октября по июнь.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе: штатное расписание ООО "Страховая компания "Амур", согласно которому в обществе отсутствует отдел, а также должность; пояснения свидетелей; табель учета рабочего времени ООО "Страховая компания "Амур", в котором отсутствуют сведения о фактически отработанном И.М. времени за период с июля; журнал учета приказов, книгу приказов за спорный период, в которых также отсутствуют приказы о приеме И.М. на работу по совместительству в ООО "Страховая компания "Амур", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица в подтверждение своих доводов, а также представленные ею доказательства, с достаточной степенью достоверности не подтверждают факта допуска И.М. к исполнению именно трудовых обязанностей и наличия трудовых отношений по должности отдела ООО "Страховая компания "Амур", не свидетельствуют о том, что выполняемые ею функции были другой работой, помимо основной, что данная работа являлась регулярной и оплачиваемой, а также то, что эта работа выполнялась истицей в свободное от основной работы время.

Судом обоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей К., Б., Ф. о работе И.М. в ООО "Страховая компания "Амур" по совместительству, так как указанные свидетели не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, Б. совместно с истицей не работал, их пояснения опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял как допустимое доказательство доверенность, выданную генеральным директором ООО "Страховая компания "Амур", в которой указаны должность и структурное подразделение, в котором работала И.В., является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в ООО "Страховая компания "Амур" не имелось отдела и должности. Из пояснений допрошенных по делу свидетелей следует, что резолюция на документах СК "Амур" генерального директора Н. "ПО" означала " отдел" Страховой группы "Региональный альянс". В представленном ответчиком штатном расписании ООО "Страховая компания "Амур" не имеется отдела и должности. Штатное расписание общества, представленное истицей, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, так как оно не отвечает требованиям о достоверности доказательств.

Бремя доказывания судом распределено между сторонами в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений ответчиком ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено. Доказательств того, что ответчиком удерживались какие-либо находящиеся у него доказательства, И.М. не представила. Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные истицей в обоснование своих доводов финансовые документы, так как они не отвечают требованиям об относимости и достоверности доказательств.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке представленных доказательств. Проверка постановленного судом решения свидетельствует о том, что все представленные сторонами доказательства оценены в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и взаимной связи между собой. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств изложены в мотивировочной части решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у коллегии не имеется. Для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы И.М. о наличии у нее трудовых отношений с ООО "Страховая компания "Амур", в период с 07 июля в должности отдела не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы И.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь