Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-648

 

Судья Тахирова Э.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Джакобия Г.А., Камышовой С.В.

при секретаре: К.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой С.В.

дело по кассационной жалобе АК Сберегательный Банк РФ в лице Новочеркасского отделения N 1799 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года,

 

установила:

 

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к М.Т., М.Е., М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2007 года между Банком и М.Т. был заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей сроком до 16 апреля 2010 года под 17% на цели личного потребления.

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства физических лиц: М.Е. - договор поручительства N ... от 17.04.2007 года и М.С. договор поручительства N <...> от 17.04.2010 года.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащем образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

Последнее погашение кредита заемщиком было осуществлено 04.05.2010 года в неполном объеме, дальнейшее погашение задолженности по кредиту заемщиком не осуществлялось.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга 56730 руб. 60 коп., в том числе задолженность по оплате пени в размере 769 руб. 97 коп., задолженность по просроченным процентам 1937 руб. 21 коп., задолженность по основному долгу 54023 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики не прибыли, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Аксайский районный суд Ростовской области 12 октября 2010 года постановил решение, которым частично удовлетворил иск Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочеркасского отделения N 1799, взыскав в солидарном порядке с М.Е., М.С., М.Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Универсального дополнительного офиса N 1799/065 Новочеркасского отделения N 1799 сумму по кредитному договору в размере 51930 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 99 коп., всего 53671 руб. 58 коп.

АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Новочеркасское отделение N 1799 с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части и в части взыскания разницы по госпошлине.

При этом кассатор указывает на то, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении п. 5.1. Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 г. 254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. N 302-П и Инструкцией Центрального Банка России N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Кассатор полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя (заемщика) путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика.

Кассатор не согласен с выводом суда о ничтожности условий договора, считает неправомерным включение платы за обслуживание ссудного счета при получении кредита, в счет погашения просроченной задолженности.

Кассатор просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 2000 рублейплаченной при подаче кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АК СБ РФ по доверенности от 03.11.2009 года Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства и исходил из того, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику кредит на сумму 120000 рублей наличными. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, после 04.05.2010 года не производит погашение задолженности.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Однако, сославшись на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд сделал вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее оплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит закону и нарушает права потребителя, в связи с чем является ничтожным. Применяя последствия недействительности договора в указанной части (ст. 167 ГК РФ), суд уменьшил требуемую Банком сумму задолженности по кредиту на 4800 рублей, уплаченные заемщиком единовременно за обслуживание ссудного счета.

Решение суда в названной части является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилуаявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Право суда применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной (полностью или в части) сделки, упомянутое в части второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, должно применяться судом во взаимосвязи с закрепленными в процессуальном законодательстве основополагающими принципами гражданского судопроизводства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд вправе применить последствия недействительности условия сделки об уплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) в случаях, когда стороной были заявлены требования о взыскании неисполненной задолженности, начисленной, на основании ничтожного условия договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Банка не были прямо или опосредованно основаны на условии кредитного договора, возлагающем на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 4800 рублей.

Названная сумма, уплаченная М.Т. до выдачи ей кредита и требование о ее взыскании не включалось Банком в объем исковых требований.

Вопрос о правомерности исполнения условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета судом на обсуждение сторон не выносился, мнение лиц, участвующих в деле, по нему не выяснялось.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований при вынесении решения входить в обсуждение вопроса о действительности условия, закрепленного в п. 2.1 кредитного договора. Суждения суда по этому вопросу и применение последствий недействительности договора в части, касающейся уплаты комиссии за ведение ссудного счета, с учетом вышеуказанных обстоятельств, противоречат принципам состязательности и диспозитивности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части и вынести новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенной сумме иска подлежит взысканию госпошлина. В связи с чем, решение суда в части взыскания госпошлины следует изменить, взыскав с каждого из ответчиков по 633,97 рублей

Требования кассатора о взыскании с ответчиков расходов в сумме 2000 рублей, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы, не могут быть удовлетворены, а должны быть разрешены судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года отменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано;

В остальной части решение изменить:

взыскать М.Т., М.Е., М.С. в солидарной порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочеркасского отделения N 1799 задолженность по кредитному договору в сумме 56 6730 рублей 60 коп.;

взыскать М.Т., М.Е., М.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочеркасского отделения N 1799 расходы по оплате государственной пошлины по 633,97 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь