Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-679/2011

 

Судья первой инстанции: Севалкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,

дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г., которым постановлено: Признать за К. право собственности на квартиру общей площадью 102, 9 кв. м, расположенную по адресу: ---; машино-место N ---, общей площадью 19, 8 кв. м, расположенное по адресу: -----.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 г. устранена описка в указанном выше решении, вместо машино-места N --- указано машино-место N --. Определением этого же суда от 14 апреля 2008 года устранена описка в этом же решении, вместо машино-места N --- указано машино-место N --,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Мастерок" о признании права собственности на жилое помещение и машино-место, мотивируя требования тем, что им в полной мере исполнены обязательства, определенные договорами N --- и 8 от 19 февраля 2003 г. о долевом строительстве жилого дома по адресу: -------, однако ООО "Мастерок" уклоняется от исполнения договорных обязательств по передаче в собственность К. названных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила признать за истцом право собственности на квартиру, общей площадью 102, 9 кв. м, расположенную по адресу: ------; машино-место N ---, общей площадью 19,8 кв. м, расположенное по адресу: -----.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал. Признание иска было принято судом.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Правительство г. Москвы.

Как было указано выше дважды судом исправлялась описка в решении суда по номеру машино-места.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года по кассационной жалобе Правительства Москвы было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

17 декабря 2010 года Президиум Московского городского суда отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года, которым было отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года и дело направил на новое кассационное рассмотрение при котором представители ответчика ООО "Мастерок", 3-го лица Главное управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности О., возражения 3-го лица Г.Д., истца К. и его представителя Г.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания за К. право собственности на машино-место N --, общей площадью 19, 8 кв. м, расположенное по адресу: ----.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2003 г. между З. и ООО "Мастерок" были заключены договоры N --- и N --- на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ---- и машино-места. В соответствии с договорами об уступке прав требования от 24.04.2006 г. право требования по договорным обязательствам по вышеуказанному договору З. передано К. Согласно п. 2.1., п. 3.2.4 (3.2.3) вышеуказанных договоров З., К. обязались осуществить долевое участие в финансировании строительства Объекта в обусловленных договором объемах, а ответчик обязался передать истцу по окончании строительства дома в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ----, общей площадью 102, 7 кв. м, машино-место, площадью 19,8 кв. м, а также передать истцу все необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право собственности на квартиру, машино-место.

Во исполнение договора З., К. оплачена стоимость квартиры, машино-места, обусловленные договорами, что подтверждается копиями квитанций, платежных поручений и не оспаривается сторонами. Однако право собственности истца на квартиру, машино-место, вопреки условиям заключенных между сторонами договоров, оформлено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 131, 164, 309, 310 ГК Российской Федерации, и ст. ст. 16, 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив основания для возникновения у истца права собственности на квартиру общей площадью 102, 9 кв. м, расположенную по адресу: --- и машино-место N --, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В кассационной жалобе Правительство Москвы ссылается на то, что дело рассмотрено без привлечения его к участию в деле, чем нарушены их права, поскольку заявленным спором затронуты их права и интересы, т.к. спорные объекты недвижимости в виде нежилых помещений, право на которые признано решением суда за К., находятся в долевой собственности Правительства Москвы и ООО "Мастерок". Указанные доводы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда в части, т.к. из материалов дела усматривается, что Правительство Москвы не проходило по делу как сторона, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что договоры от 19.02.2003 г. N ---, между ООО "Мастерок" и З., а в последующем договоры уступки прав требования от 24.04.2006 г. между З. К. были заключены на основании постановления Правительства Москвы от 09.10.2001 г. N 900-ПП, в пункте 2.2.3 которого указано, что в случае, если разработанная и утвержденная в установленном порядке проектно-сметная Документация будет предусматривать строительство нежилых помещений, распределение этой площади между городом и инвестором будет определяться Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту 40% в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, а по условиям дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2003 г. к инвестиционному контракту от 31.07.2001 г. 40% общей нежилой площади в Указанном инвестиционном объекте является собственностью Администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

В подтверждение доводов кассационной жалобы кассатор представил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 года которым постановлено: выделить городу Москве в собственность нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. 3-к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. 15; машино-места N ---: этаж подвал, пом. III, к. -- в здании по адресу: ----. Признать за городом Москвой право собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, ----; машино-места N ----: этаж подвал, пом. III, к. --- в здании по адресу: ----.

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2008 года, которым устранена описка, допущенная в решении Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2006 года, в котором вместо "машино-место N --" указано "машино-место N --", отменено определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 января 2011 года по частной жалобе Г.Д., претендующего на машино-место N --- и по этому вопросу имеется судебный спор, находящийся в производстве суда после отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года, которым признано право собственности на спорное машино-место N --- за Г.Д.

Учитывая то обстоятельство, что за городом Москвой было признано право собственности на машино-место N --- площадью 19,8 кв. м, расположенное по адресу ------, а судом надлежащим образом не были проверены обстоятельства относительно прав других лиц на машино-место N ---, расположенное по адресу: -----, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и решение в данной части подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не имеет возможности постановить в указанной части новое решение, поскольку по делу надлежит истребовать дополнительные доказательства, исследовать их и решение постановить с учетом всех доказательств.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, определить какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, подлежащего применению при разрешении заявленного спора и правоотношений сторон.

В кассационной жалобе Правительства Москвы ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года в полном объеме, однако приводятся доводы только относительно машино-места N ----. Проверяя решение суда только по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части - в части разрешения спора относительно квартиры - не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. в части признания за К. права собственности на машино-место N ---, общей площадью 19, 8 кв. м, расположенное по адресу: ----. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь