Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-684

 

Судья Червячкова Г.В.

Докладчик Васильевых И.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.

судей Васильевых И.Д., Ворожцовой Л.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2010 года

по делу по иску по иску ФИО1 к Администрации г. Междуреченска, МУ "Комитет по жилищным вопросам" о включении квартиры в состав наследства,

 

установила:

 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Междуреченска, МУ "Комитет по жилищным вопросам" о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 15.07.2010 г., квартиры, расположенной по адресу:.

Требования мотивировала тем, что ФИО3 - ее мать - до смерти проживала в указанной квартире. ДД.ММГГГ она умерла. Но при жизни в июне 2010 года она выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, получила в БТИ документы, необходимые для приватизации квартиры, однако по не зависящим от нее причинам приватизация квартиры ею не была доведена до конца.

Истица является ее единственной наследницей. Полагает, что вышеуказанная квартира должна быть включена в наследственную массу.

Представитель ответчика Администрации г. Междуреченска К. исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2010 года ФИО1 в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд пришел к неверному выводу, что ФИО3 не выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.

ФИО3 выразила свою волю на приватизацию квартиры, обратилась в БТИ, собрала все необходимые документы, внесла оплату, однако договор приватизации не был заключен в связи с ее смертью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 7 настоящего Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 этого же Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24.08.1993 г., если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6).

При разрешении спора судом установлено, что ФИО3 с 29.04.1999 г. значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: 143, (адресная справка - л.д. 7). В июне 2010 года она обратилась в БТИ за документами для приватизации указанной квартиры. Но 15.07.2010 г. умерла, не завершив приватизацию (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении требований о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, суд исходил из того, что ФИО3 при жизни с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы не обращалась и не выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Как усматривается из материалов дела, при жизни ФИО3 не обращалась в МУ "Комитет по жилищным вопросам" с заявлением о передаче ей занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Но она предприняла действия по приватизации, обратившись в Бюро технической инвентаризации - ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", которое на основании заявления ФИО3 от 04.06.2010 г. (л.д. 6) выдало ей технический паспорт на спорную квартиру (л.д. 10 - 14). Из квитанции, выданной ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", видно, что ФИО3 было оплачено за приватизацию 553,70 руб.

То есть, материалами дела подтверждено, что ФИО3 собирались документы, необходимые для приватизации, но они не были сданы в жилищные органы в связи с наступившей 15 июля 2010 года смертью.

При этом из дела не усматривается, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи ФИО3 в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО3 не выразила свою волю на приватизацию, и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны ни убедительными, ни правомерными. Суду следовало учесть, что неподача заявления на приватизацию квартиры в компетентные органы (к Администрации г. Междуреченска, МУ "Комитет по жилищным вопросам") произошла по независящей от ФИО3 причине. В силу смерти она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В этой связи одно лишь формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствующие органы по приватизации при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить волеизъявление гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций и названные выше нарушения в толковании и применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом пояснений сторон и собранных доказательств, дать правовую оценку установленному, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

 

Председательствующий

И.С.КУРПАС

 

Судьи

И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ

Л.К.ВОРОЖЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь