Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-71

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационным жалобам истицы Г., ответчика К.П., представителя ответчика К. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с К.П. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать,

 

установила:

 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 17 июня 2009 года исковые требования Г. к К.А., К.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К., К.П. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с предъявлением указанного иска и рассмотрением дела в суде ею понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков 40 000 рублей расходов, понесенных в счет оплаты услуг представителя, а также расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание последнего.

В судебном заседании представитель истца К.В. данные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К., она же представитель ответчика К.П., требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просят отменить истица Г., ответчик К., представитель ответчика К.П. по доверенности К.Л. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных судом, с учетом заявления Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании 8 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, соразмерности объему защищаемого права.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для присуждения судебных расходов с не являвшейся стороной по ранее рассмотренному гражданскому делу К., и о взыскании расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно, расходов на его проживание, понесенных в связи с явкой в суд, поскольку статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных в связи с явкой в суд, но не их представителей.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Так, статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

Согласно определению ВС РФ от 01.12.2009 N 41-В09-31, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, которое можно обжаловать на основании ст. 104 ГПК РФ в кассационную инстанцию.

Исходя из изложенного, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, в котором вынесено решение по существу.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационных жалоб о том, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценке проездным документам, распискам о несении затрат на питание и проживание, представленным истцовой стороной в обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда, проживания и питания ее представителя.

При определении разумных пределов расходов, понесенных истцовой стороной на оплату услуг представителя и других судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суду первой инстанции следовало, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принять во внимание, в частности: условия договора об оказании юридических услуг, заключенного между Г. и К.В., продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов именно истцовой стороной, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации.

Данные обстоятельства судом первой инстанции могут быть надлежаще установлены и им дана надлежащая оценка только в рамках гражданского дела N 2-2438\2009 по иску Г. к К.А., К.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, в связи с рассмотрением которого были понесены судебные расходы, и решение по которому в настоящее время вступило в законную силу.

В порядке ст. 364 ГПК РФ, данные нарушения являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя, суду необходимо учесть изложенное, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, предложить им представить соответствующие доказательства в подтверждение своих требований и возражений, разрешить поставленный перед судом вопрос в рамках гражданского дела N 2-2438\2009, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года отменить, вопрос направить в тот же суд на рассмотрение в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь