Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-789

 

Судья: Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе истца Д.

на определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Восстановить ОАМО "ЗИЛ" срок на подачу надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

 

установила:

 

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2009 г. был удовлетворен иск Д. к ОАМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представителем ответчика ОАМО "ЗИЛ" подана в суд надзорная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда

В обоснование заявленных требований представитель указал, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Д.

Истец Д. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Представитель ответчика ОАМО "ЗИЛ" К. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, ослушании дела извещены судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования представителем ответчика пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе период рассмотрения надзорной жалобы Московским городским судом, Верховным Судом РФ, период получения ответов представителем ответчика.

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь