Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-874

 

Судья: Вершинин П.В.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Б.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Нью Лайф" к Б. удовлетворить.

Взыскать с Б. а в пользу ООО "Нью Лайф" задолженность по договору купли-продажи в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В иске Б. к ООО "Максимум" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.",

 

установила:

 

ООО "Нью Лайф" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи пылесоса.

Б. обратился с иском к ООО "Максимум" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи.

Представитель ООО "Нью Лайф" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Максимум" в судебное заседание явился, против требований Б. возражал.

Представитель Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 147).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя адвоката Дьяченко И.М., представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Из дела установлено, что 19 июня 2009 года между ООО "Максимум" и Б. был заключен договор купли-продажи товара N <...> аппарата "K" общей стоимостью <...> руб. В соответствии с условиями договора ООО "Максимум" обязуется передать Б. данный товар, а Б. обязуется принять и оплатить его стоимость. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, а именно п. 3.3 последующие взносы вносятся равными долями на расчетный счет продавца, начиная с 19 июня 2009 года в течение 12 месяцев по <...> руб. каждый последующий месяц (п. 3.3 договора). Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела копией договора купли-продажи от 19.06.2009 г. (л.д. 7 - 8). Из дела следует, что на основании договора уступки права требования все права продавца по договору ЛС 0206 были переданы от ООО "Максимум" к ООО "Нью Лайф". Судом произведена замена стороны истца по иску ООО "Максимум" к Б. На стороне истца выступило ООО "Нью Лайф".

Удовлетворяя основной иск, суд пришел к выводу о том, что продавец ООО "Максимум" выполнило свои обязательства по заключенному договору от 19.06.2009 г., предоставило Б. информацию об изготовителе аппарата, о самом аппарате, покупатель лично проверил и не имел претензий к качеству аппарата, указанный в договоре товар был передан ответчику. Суд посчитал, что данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи товара (л.д. 9).

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что им не была предоставлена полная информация о товаре, была произведена демонстрация моющего пылесоса, он считал, что приобретает моющий пылесос, однако был передан пылесос, не обладающий моющей функцией, хотя в сертификате соответствия, указано, что пылесос моющий.

С указанными выводами суда 1-й инстанции не представляется возможным согласиться, поскольку он сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылка суда на договор купли-продажи пылесоса, как на доказательство, опровергающее доводы ответчика, не может быть признана правильной, поскольку договор является типовым, характеризующие особенности проданного товара в нем не указаны, ссылка на сертификат не содержится, указано лишь наименование проданного аппарата. Удовлетворяя иск, суд так же исходил из акта экспертного исследования от 29 января 2010 г. о том, что представленный на исследование пылесос является бездефектным и предназначен только для сухой чистки (л.д. 117).

Между тем, в акте экспертного исследования указано, что к объекту исследования представлена копия сертификата соответствия N <...> (л.д. 113). Согласно указанному сертификату соответствия <...> в разделе продукция указано: "пылесос моющий K модели GS" серийный выпуск.

Как отмечено в акте экспертного исследования в соответствии с инструкцией по эксплуатации пылесос фирмы "K" модели KG" относится к универсальному моющему пылесосу при наличии в комплектации насадки "система влажной чистки ковра (чистка ковра шампунем)". Из материалов дела не усматривается, что ответчику продан пылесос не в полной комплектации, не установлено из чего складывается цена пылесоса. Таким образом доводы ответчика о приобретении товара, не соответствующего информации о нем и неукомплектованного и не соответствующего сертификату соответствия не опровергаются по материалам дела.

Кроме того, приняв за основу акт экспертного заключения, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что объектом исследования являлся аппарат, приобретенный по договору купли-продажи N <...> от 23 сентября 2009 года, в то время, как согласно материалам дела ответчиком приобретен аппарат по договору купли-продажи N <...> от 19 июля 2009 года и именно на этот договор ссылался истец в своем иске. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что исследование произведено не его аппарата, а, следовательно, данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, не опровергаются по делу.

При изложенном вывод суда о соблюдении продавцом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и обязательств по договору, и удовлетворении его иска не может быть признан правильным и обоснованным.

Из дела видно, что правильное разрешение встречного иска зависит от установления обстоятельств, имеющих значение по иску ООО "Нью Лайф", поэтому решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска также не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что при изложенных нарушениях норм материального и процессуального закона решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Поскольку судом кассационной инстанции не могут быть исправлены недостатки, допущенные судом 1-й инстанции, решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь