Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-990/2011

 

Судья: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом-94", Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о предоставлении жилой площади не менее 18 кв. м в <...> административном округе г. Москвы и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании судебных расходов, отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Новый дом-94", Правительству Москвы, Префектуре ЦАО Москвы, просил обязать ответчиков предоставить ему жилое помещение не менее 18 кв. м жилой площади в <...> АО г. Москвы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он с рождения был зарегистрирован и проживал вместе со своими родителями - Г.Ю. и К. в квартире, расположенной по адресу: <...>, собственником которой являлась К., которая 29.11.2002 г. заключила с С. договор мены квартиры, согласно которому последний стал собственником указанной квартиры, а за ним (Г.) и Г.Ю. было сохранено право проживания и пользования данной жилой площадью до снятия с регистрационного учета, что было отражено в условиях договора мены. В последующем данная квартира неоднократно отчуждалась на основании соответствующих договоров, при этом условие о пользовании жилой площадью за ним и Г.Ю. сохранялось. Последним собственником указанной квартиры по договору купли-продажи от 22.10.2007 г. стал ответчик ООО "Новый дом-94", после чего дом был снесен, однако, какая-либо жилая площадь в пользование ему (Г.) предоставлена не была.

В судебном заседании представитель Г. - Г.Ю. иск поддержал, представитель ООО "Новый дом-94" - Б. иск не признал, Правительство Москвы, Префектура ЦАО Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Выслушав представителя Г. - Г.Ю., представителей ООО "Новый дом-94" - Б. и Ш., представителя Правительства Москвы и Префектуры ЦАО Москвы - О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Г., <...> г. рождения, был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...>, собственником которой на основании выплаченного в 1952 г. пая являлась его мать - К., как член семьи последней, также на данной жилой площади был зарегистрирован по месту жительства его отец - Г.Ю., брак которого с К. был расторгнут в <...> г.

29.11.2002 г. между К. и С. был заключен договор мены, по условиям которого последний стал собственником указанной выше квартиры, при этом за Г., Г.Ю. и К. сохранялось право проживания и пользования данной квартирой до снятия с регистрационного учета.

22.01.2003 г. К. была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

09.06.2005 г. в соответствии с договором купли-продажи данной квартиры право собственности на нее перешло к Т.

27.04.2007 г. также согласно соответствующему договору купли-продажи квартиры - право собственности перешло к К.Г.

22.10.2007 г. между К.Г. и ООО "Новый дом-94" был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ООО "Новый дом-94" приобрело право собственности на указанное жилое помещение.

При этом во всех указанных выше договорах, включая последний, заключенный с ООО "Новый дом-94", сохранялось условие, в соответствии с которым Г. и Г.Ю. сохраняли право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета.

26.11.2007 г. дом <...> был снесен в рамках Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2003 г. <...> "О реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: <...> со строительством пристройки и подземной автостоянки", каких-либо жилых помещений в пользование Г. и Г.Ю. взамен утраченной в связи со сносом данного дома квартиры предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал, что изначально договор мены, заключенный 29.11.2002 г. между К. и С., не предусматривал право пожизненного пользования Г. квартирой, ограничивал данное право наступлением определенного действия - снятия с регистрационного учета. Снос дома, в котором была расположена данная квартира, произведен в установленном законом порядке, в связи с чем право собственности на квартиру прекращено, следовательно, прекращены и все вытекающие из договоров обязательства прежних собственников. Также в обоснование своих выводов суд указал, что с момента включения в договор мены права Г. на пользование квартирой до снятия с регистрационного учета истекло 8 лет, указанный срок является достаточным для исполнения обязательства истца о снятии с регистрационного учета, при сносе дома ООО "Новый дом-94" был обязан предоставить компенсацию за освобождение жилого помещения его собственнику, каковым Г. никогда не являлся, - и на основании указанных оснований пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о предоставлении жилой площади, и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов.

Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, с Г. ни при заключении К. договора мены, ни в последующем - при совершении сделок по отчуждению квартиры каких-либо соглашений (обязательств) об обязании сняться с регистрационного учета в определенное время не заключалось, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения по указанному вопросу между Г. и собственниками жилого помещения, в материалах дела не имеется, при этом, в договоре купли-продажи квартиры, заключенным с ООО "Новый дом-94" не содержится указания на его заключение в связи с предстоящим сносом дома (реконструкцией дома) в рамках Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2003 г. N <...> "О реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: <...> со строительством пристройки и подземной автостоянки", в данном договоре указано лишь на приобретение ООО "Новый дом-94" указанной квартиры в свою собственность. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "Новый дом-94" договора купли-продажи квартиры Г. сохранял право пользование данной квартирой до снятия с регистрационного учета, на момент сноса дома состоял на регистрационном учете по данному адресу, более того, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Новый дом-94" к Г.Ю., Г., УФМС по району "Хамовники" г. Москвы о признании Г.Ю. и Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу было отказано, однако, суд данные обстоятельства не учел, - решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе, при новом рассмотрении дела требуется установление новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить фактические обстоятельства дела, учесть доводы и возражения сторон и на основании исследованных и представленных доказательств, их оценки, в соответствии с заявленными требованиями, с соблюдением норм материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь