Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4-Аг-841/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу директора МУП "Калининградтеплосеть" Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 октября 2010 года административное дело в отношении должностного лица - директора МУП "Калининградтеплосеть" Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2010 года постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 октября 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Калининградский областной суд 09 декабря 2010 года, заявитель просит отменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2010 года, а постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 октября 2010 года оставить без изменения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 декабря 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУП "Калининградтеплосеть" Ф., поступило 11 января 2011 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по административному делу в отношении директора МУП "Калининградтеплосеть" Ф. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что из полномочий прокурора, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не вытекает его право и соответственно обязанность должностных лиц являться по приглашению на оперативное совещание.

Ссылки заявителя в настоящей надзорной жалобе на то, что мировым судьей был исследован вопрос о законности и обоснованности его вызова в прокуратуру, несостоятельны.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 октября 2010 года, суд второй инстанции указал на необходимость исследования вопроса о законности и обоснованности вызова Ф. в Калининградскую областную прокуратуру, а также документов, послуживших основанием для проведения оперативного совещания.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает возможности проверки и оценки выводов суда о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Судом второй инстанции производство по настоящему делу прекращено, однако не установлена невиновность Ф. в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня его совершения.

Как следует из судебных постановлений, 17 августа 2010 года и.о. прокурора Калининградской области С. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по фактам неявки директора МУП "Калининградтеплосеть" Ф. 05 августа 2010 года к 10 час. 00 мин. и 11 августа 2010 года к 10 час. 00 мин. в прокуратуру области.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом второй инстанции срок давности привлечения Ф. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с чем суд второй инстанции не нарушил законных прав и интересов директора МУП "Калининградтеплосеть" Ф. при рассмотрении жалобы на постановление суда от 06 октября 2010 года по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанным решением суда наличие вины Ф., равно как и ее отсутствие, не установлено.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без исследования вопроса о наличии вины Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2010 года соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу директора МУП "Калининградтеплосеть" Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь