Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 44-Г-7

 

Судья Червякова Л.П.

с/к докладчик Лаврентьев В.Ю.

Няшин В.А.

Попова Н.В.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя Вельянинова В.Н.

и членов президиума Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Куницына А.В., Елисеевой Е.Н., Бузмаковой О.Н.

при секретаре О.

рассмотрел гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края к С. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО <...>, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по надзорной жалобе С. определением судьи Пермского краевого суда Цодикович О.Г. от 29.12.2010 года,

Заслушав доклад судьи Красноперовой Г.В., объяснения представителя С. - К., представителя ИФНС по г. Чайковскому Пермского края старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Чайковскому - З. президиум

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее по тексту - ИФНС по г. Чайковскому) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО <...> в сумме 2 345 912, 22 руб. С.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года С. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО <...> в размере 2 345 912,22 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2010 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления судов первой и кассационной инстанций. В качестве доводов надзорной жалобы заявитель указывает, что вина его, как руководителя ООО <...>, в возникновении задолженности предприятия отсутствует, отсутствуют доказательства того, что его действия или бездействие привели к возникновению задолженности. В обжалуемых судебных постановлениях судами не установлена сумма, включенная в реестр требований кредиторов, не определены погашенные требования и остаток требований на день прекращения процедуры конкурсного производства. Судом не установлено, когда возникли обязательства должника, до или после 28.05.2003 года, когда руководитель организации должен был подать заявление должника о признании его банкротом. Из бухгалтерского баланса ООО <...> следует, что на 28.05.2003 года стоимость чистых активов предприятия превышала его обязательства, поэтому у С. отсутствовала обязанность подать заявление именно не позднее 28.05.2003 года, поскольку руководитель мог понести ответственность перед кредиторами, предусмотренную п. 3 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 года конкурсное производство в отношении ООО <...> завершено, требования уполномоченного органа и иных кредиторов являются погашенными, поэтому требования налогового органа о привлечении С. к субсидиарной ответственности ликвидированного юридического лица являются незаконными. Участие в деле основного должника ООО <...> для привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности С. невозможно по причине ликвидации общества.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу С. обоснованной, решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2010 года подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в 1999 году юридическими и физическими лицами создано ООО <...>. Собранием учредителей утвержден устав общества, оно зарегистрировано постановлением Главы администрации местного самоуправления г. Чайковского 03.09.1999 года (л.д. 58-72).

30 ноября 2002 года предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО <...> является С. (л.д. 52-57).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 29.04.2005 года принято поступившее 27.04.2005 года заявление ИФНС, как уполномоченного органа, о признании несостоятельным (банкротом) ООО <...>.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2005 года по заявлению ИФНС в отношении ООО <...> введена процедура наблюдения (л.д. 86, 87).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2005 года ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 88, 89).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 03.04.2008 года конкурсное производство в отношении ООО <...> завершено (л.д. 90-94), 18 апреля 2008 г. произведена запись о ликвидации общества в связи с завершением конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО <...> С., как руководителя общества, обязанного в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что за период с 28.04.2003 года по 29.04.2005 года у ООО <...> образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 345 912, 22 руб., с 2003 по 2005 год стоимость чистых активов общества согласно бухгалтерским балансам отрицательная, следовательно, при невозможности исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей С., как директор ООО <...>, не мог не предвидеть, что общество не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, что приведет к банкротству, и должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Также суд указал, что не направление руководителем ООО <...> в предусмотренный законом срок заявления должника в арбитражный суд находится в причинно-следственной связи с образованием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку С. обязан был с целью предотвращения вредных последствий для Российской Федерации в виде неполучения предусмотренных налоговым законодательством налогов обратиться с таким заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем такой вывод судебных инстанций нельзя признать обоснованным в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена законом с момента его издания и сохранилась после внесенных изменений в Закон о банкротстве, Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд /нарушение этой обязанности/ в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Федеральным законом "О несостоятельности /банкротстве/" в редакции Закона N 73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" от 26.10.2002 N 127-ФЗ /изменения и дополнения в ст. 9 и ст. 10 Закона вносились федеральными законами от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ и от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ/.

Пункт 6-8 ст. 10 в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ предусматривает порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" вступил в силу с 5.06.2009 г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако пункты 6-8 ст. 10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования ИФНС являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/", поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве, п. 5 ст. 129 было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, /п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве/.

Анализируемые нормы права не предусматривали возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" давалось разъяснение, что иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом /пункт 3 ст. 56 ГК РФ/. Указанное разъяснение давалось исключительно для применения пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а не положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность /банкротство/ вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Ответственность за действия лиц, имеющих право давать обязательные указания в результате которых наступило банкротство, не равнозначна ответственности за бездействие, предусмотренное ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в то время как Закон о банкротстве, действующий на момент спорных отношений, предусматривал возможность предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства.

Взыскание обязательных платежей по налогам, возникшим с 28 мая 2003 г. по 29.04 2005 г., предъявлено в деле о банкротстве, размер требований включен в реестр кредиторов, требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и считаются в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 г.

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям ст. 10 в деле о банкротстве.

Выводы суда о привлечении С. к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации общества противоречат требованиям ст. 9-10, п. 5 ст. 129, п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/", в редакции действующей на момент принятия решения о банкротстве ООО <...>, так и в ныне действующей редакции.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства;

неподачи руководителем должника заявления в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом надзорной инстанции принимаются во внимание доводы надзорной жалобы С. об отсутствии доказательств совокупности условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, обязанности представить заявление должника о признании несостоятельным общества 28 мая 2003 г.

Из материалов дела усматривается, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО <...> (л.д. 136-170), составленному временным управляющим Ш., анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО <...>, свидетельствует о том, что до 01.01.2004 года отмечалось улучшение финансового состояния предприятия. Для анализа использована бухгалтерская отчетность за период 01.01.2002 года по 01.04.2005 года (л.д. 166). Из заявления инспекции ФНС по г. Чайковскому следует, что обязанность С. по направлению в арбитражный суд заявления должника возникла не позднее 28.05.2003 года, то есть в период, когда отмечалось улучшение финансового состояния. Также исковое заявление содержит и иную дату об обязанности С. подать заявление в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве - после 28.04.2004 г. /л.д. 12/. Из представленных выписок по начислению налогов и видов налогов, обязательных платежей, бухгалтерского баланса следует, что хозяйственная деятельность общества до 28 мая 2003 г. осуществлялась, предприятие прекратило производственную деятельность во втором квартале 2005 г. /л.д. 86-88/, обязанность С., по мнению истца представить заявление к маю 2003 г. возникает из отрицательного значения чистых активов баланса общества. Сумма задолженности по обязательным платежам после 27 мая 2003 г. составляет 2 345 912, 22 рублей. При введении наблюдения в отношении общества 23 мая 2005 г. обоснованными признаны требования по обязательным платежам в сумме 2 197 107 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств того, что к указанной дате, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, заслуживают внимания, сведений относительно размера денежных обязательств перед кредиторами, обязательных платежей до 28 мая 2003 г. не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом установлены, но неправильно применены нормы материального права, президиум считает возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Судом надзорной инстанции учитываются также обстоятельства того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции /л.д. 1, 2, 120/.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2010 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края к С. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО <...> в сумме 2 345 912 рублей 22 копеек.

 

Председатель президиума

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь