Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 44-у-307

 

Судья Мелехин А.С.

Судебная коллегия:

Ярков В.М. - докладчик

Иванова Т.Г.

Мелюхина А.В.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суркова А.Н.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года, которым

Н., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

01 сентября 2005 года Кудымкарским городским судом Пермской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области 1 сентября 2005 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2009 приговор суда изменен: отбытие наказания назначено Н. в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад члена президиума Пермского краевого суда Бузмаковой О.Н. по материалам уголовного дела, изложившей доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы вынесения судьей Верховного Суда РФ Коваль В.С. постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Н. и адвоката Зотова С.В. в поддержание доводов надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о внесении изменений в приговор суда и кассационное определение, президиум

 

установил:

 

Н. признан виновным в том, что 03 июня 2006 года тайно похитил имущество М., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 3 800 рублей. Преступление совершено в <...> Юрлинского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Н. оспаривает приговор в части назначенного наказания, указывает на то, что в нарушение требований уголовного закона, суд не признал смягчающими обстоятельствами: наличие у него малолетнего ребенка, факт добровольного возмещения ущерба, состояние здоровья (инвалидность 3 группы), и не учел при назначении наказания положительные характеристики; не применил при назначении наказания п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ.

Кроме того считает, что суд неправомерно отменил условное осуждение по предыдущему приговору от 01.09.2005 г. и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание в виде условного осуждения по приговору Кудымкарского городского суда от 01.09.2005 г. он полностью отбыл, теперь отбывает наказание по этому же приговору второй раз, но уже в виде реального лишения свободы; указывает на нарушение конституционных прав и принципа справедливости о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум краевого суда находит, что судебные решения подлежат изменению.

Из материалов дела следует, что Н. был согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознавал. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая М. поддержали ходатайство осужденного.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Н. - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Действия Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он добровольно возместил потерпевшей ущерб, материалами дела не подтверждаются.

Данных о том, что похищенное имущество возвращено потерпевшей Н., материалы дела не содержат.

Согласно постановлению о производстве выемки (т. 1 л.д. 36) и протоколу выемки (т. 1 л.д. 37), 07 июля 2006 года К. (дядя осужденного) выдал сотрудникам милиции похищенный Н. DVD-проигрыватель, который впоследствии был опознан потерпевшей и возвращен ей сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что он характеризуется положительно, и что суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания, являются необоснованными.

В материалах дела имеется единственная характеристика на Н. (т. 1 л.д. 104) согласно которой он проживает с бабушкой, приводов в милицию не имел, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, на учете в ОВД по Кудымкарскому району не состоит.

Данная характеристика была оглашена в судебном заседании, каких-либо возражений по оглашенному документу со стороны Н. не последовало, ходатайств о приобщении иных данных, характеризующих личность осужденного, от стороны защиты не поступало. Каких-либо других характеристик на Н. материалы дела не содержат, в том числе и тех, которые осужденный приобщил к надзорной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены справки Коми-Пермяцкого наркологического диспансера (т. 1 л.д. 91, 106), согласно которым Н. с 2003 года состоит на диспансерном учете с диагнозом: хронический алкоголизм 2 степени, а также сведения о судимостях на Н. (т. 1 л.д. 96-99).

Доводы осужденного о том, что суд неправомерно отменил условное осуждение по предыдущему приговору от 01.09.2005 г. и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку Н. новое преступление совершено в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермской области от 1 сентября 2005 года Н. был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Учитывая, что в период испытательного срока Н. совершил новое преступление, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что после совершения преступления 3 июня 2006 года Н. скрылся, был объявлен в розыск, в результате проводимых розыскных мероприятий был установлен лишь в январе 2009 года.

Наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Н. назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного; требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о размере наказания соблюдены.

В то же время президиум полагает, что судом не в полном объеме выполнены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд при назначении осужденному наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также указал, что обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает.

Между тем, из имеющихся в материалах уголовного дела документов, оглашенных в судебном заседании (копии приговора Кудымкарского городского суда от 1 сентября 2005 года - л.д. 100-102) следует, что у Н. на иждивении имеется малолетний ребенок.

Однако по настоящему приговору данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего, и не учтено при назначении ему наказания.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Н. малолетнего ребенка.

"Помимо этого, доводы осужденного о том, что суд необоснованно при назначении наказания не учел состояние его здоровья, заслуживают внимания.

В материалах дела имеется копия справки медико-социальной экспертизы, из которой следует, что на основании акта освидетельствования Н. установлена третья группа инвалидности (т. 1 л.д. 95), а также имеется копия, удостоверения, выданного ему в связи с инвалидностью (т. 1 л.д. 95).

В вводной части приговора указано на наличие у Н. инвалидности, в судебном заседании были оглашены документы, подтверждающие данное обстоятельство, однако каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд оставил без внимания инвалидность осужденного.

Состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ президиум полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством.

Признание смягчающих наказание обстоятельств является основанием для снижения наказания Н.

Кроме того, состоявшиеся в отношении Н. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд назначил Н. отбывание наказания в колонии-поселения.

Судебная коллегия, изменяя приговор в части вида режима, указала, что Н. должен отбывать наказание в колонии общего режима, т.к. осужден к лишению свободы по совокупности умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести; применив положения ч. 3 ст. 387 УПК РФ, судебная коллегия назначила ему местом отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Между тем, уголовное дело в отношении Н. рассматривалось в кассационном порядке по кассационной жалобе осужденного о чрезмерно суровом наказании, а также по кассационному представлению прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду назначения осужденному необоснованно мягкого наказания за совершенное им преступление; при этом судебная коллегия кассационную жалобу и кассационное представление оставила без удовлетворения.

По смыслу ч. 3 ст. 387 УПК РФ, назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место лишь по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию.

Потерпевшей не подавалась жалоба на приговор суда, в кассационном представлении вопрос об изменении вида режима не ставился.

При таких обстоятельствах кассационное определение об изменении вида режима отбывания наказания следует признать ухудшающим положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.

Приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2009 года в отношении Н. изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетнего ребенка;

- наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 1 сентября 2005 года, назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

ВЕЛЬЯНИНОВ В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь