Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N 44А-4-2011

 

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2010 года по жалобе на постановление,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2010 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе М. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2010 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 17.10.2010 года в 05 часа 05 минут на пл. Мира в г. Липецке М. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии наркотического опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать, что 17.10.2010 года водитель М. находился в состоянии опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование М. на состояние опьянения проведено в МУЗ "Л" в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 5).

Заключение о нахождении М. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества), что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что не доказана вина в части совершения М. умышленных действий, что препарат, обнаруженный в биологической среде не относится к наркотическим средствам, является успокоительным и указания запрещающие управлять транспортным средством при его приеме отсутствуют, что клинические признаки состояния освидетельствуемого лица не должны приниматься во внимание являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из содержания приведенной нормы, следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных, вызывающих опьянение, веществ, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 17, п. 20 и п. 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" окончательное заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится в случае наличия клинических признаков опьянения только при положительном результате химико-токсикологического исследования, т.е. при обнаружении в результате проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Таким образом, анализ вышеназванных нормативных актов показывает, что установление состояния опьянения вследствие употребления вещества, не являющегося этиловым спиртом, наркотическим средством или психотропным веществом, возможно лишь в случае, когда это вещество по результатам медицинского освидетельствования идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение. При этом употребление данного вещества приводит к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством.

Коль скоро, обнаруженный в биологической среде М. препарат "феназепам" является анксиолитиком (транквилизатором), т.е. средством, влияющим на центральную нервную систему и относится к списку психоактивных веществ, заключением врача ГУЗ "Л" установлено наличие у М. состояния опьянения, то с учетом наличия у него клинических признаков, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что клинические признаки не должны были быть учтены врачом при освидетельствовании заявителя, с учетом изменения Инструкции и Правил о порядке освидетельствования, признается несостоятельным, поскольку в этой части изменения касаются только лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в данном случае имело место иное опьянение в связи с принятием вышеназванного лекарственного средства. То обстоятельство, что принятие лекарства было вызвано назначением врача, не освобождает водителя от ответственности при подтверждении состояния опьянения от принятия данного лекарства.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В резолютивной части решения судьи Левобережного районного суда г. Липецка ошибочно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка - 05.05.2009 года, тогда как постановление мировым судьей было вынесено 17 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым устранить описку в резолютивной части решения, посредством указания действительной даты вынесения постановления мировым судьей судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка, а именно: постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 17 ноября 2010 года.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 17 ноября 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.

Устранить описку в резолютивной части решения судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2010 года. Считать правильным: "Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 17 ноября 2010 г. о привлечении...".

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь