Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 44г-137/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш.В., поступившей в краевой суд 23.11.2010 г. на решение Усть-Лабинского районного суда от 10 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 3 августа 2010 г. гражданское дело по исковому заявлению Ш.В. к К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

 

установил:

 

Решением Усть-Лабинского районного суда от 10 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ш.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.В., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

1 декабря 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

17 декабря 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из дела, Ш.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок по ул.... с расположенными на нем хозяйственными постройками и жилым домом, который его дочь К.... обманным путем оформила на себя, заключив договор купли-продажи.

На соглашаясь с заявленными требованиями, ответчики в своих письменных возражениях указывали на то, что они не были инициаторами переезда из х...., где они жили в своем доме, к отцу в.... Поскольку отец и его жена стали жаловаться им, что они постарели и им трудно вести одним хозяйство и за ними необходим уход, чтобы кто-то убирал в доме, возделывал огород, готовил кушать, стирал, то на общем семейном совете решили, что они свой дом в х.... с землей продадут, купят их подворье и передут к ним жить, чтобы их досмотреть. 12 ноября 2008 года они продали свой дом, и переехали в х.... и начали ремонт по договоренности со стариками. В сентябре 2008 года они уже прописались в доме. Никто никого не обманывал. Все знали, что совершается сделка купли-продажи. Они полностью сделали ремонт в доме: заменили 12 окон в доме и 4 окна в летней кухне на пластиковые. Заменили и добавили в летней кухне отопительные трубы, заменили полы. Побелили, покрасили, заменили.... забора, двор выложили плиткой, сделали во дворе навес, цоколь обложили плиткой, обложили плиткой ступени, сделали хранилище для кукурузы. Они ухаживают за стариками. Жить они будут со стариками, так как идти им некуда, они лишились своего дома, отремонтировали дом стариков.

Судом выяснялись фактические обстоятельства дела, исследовались представленные доказательства, и было установлено, что 28.03.2009 г. Ш.В. в присутствии нотариуса.... нотариального округа Щ.... была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Н... была наделена полномочиями по представлению интересов Ш.В. в отношениях с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу о регистрации за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по ул...., а также по продаже указанных объектов недвижимости по цене и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта и иных необходимых документов, получения денежных средств и представления интересов Ш.В. в отношениях с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по поводу государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество. Также 28.03.2009 г. супругой Ш.В. - Ш... в присутствии нотариуса... нотариального округа Щ... было оформлено нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме, на условиях супруга и по цене по его усмотрению имущества, нажитого супругами во время брака - земельного участка и жилого дома, расположенных по...

Суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утверждения истца о совершении им сделки по выдаче доверенности на имя Н... под влиянием обмана, а также о нахождении его в момент заключения договора купли-продажи в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий. В судебном заседании ответчица К. указывала, что денежные средства от продажи своего дома она отдала отцу, а потом эти денежные средства были вложены в ремонт домовладения. Суд установил на основании исследованных доказательств факт наличия у ответчиков денежных средств на момент заключения сделки и факт проведения ремонта в домовладении.

Судом также было установлено, что нотариальные действия, связанные с удостоверением выданной Ш.В. Н... доверенности, а также согласие Ш.... на отчуждение спорного имущества, были совершены нотариусом... нотариального округа Щ... в соответствии с установленными Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) правилами их производства, включая установление личности обратившихся за совершением нотариальных действий, проверку их дееспособности и разъяснение смысла и значения совершаемых ими сделок (ст. ст. 42, 43 и 54 Основ). Ш.В. были разъяснены положения ст. ст. 187 - 189 ГК РФ, Ш... - положения ст. ст. 34 и 35 СК РФ, содержание оформленных Ш.В. и Ш... доверенности и согласие было зачитано нотариусом доверителю и заявителю вслух, которые впоследствии подписали соответствующие документы в его присутствии.

С учетом установленных конкретных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска Ш.В. о признании договора купли-продажи от 23.04.2009 г. недействительным не имеется, поскольку указанный договор заключен в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Говорить о несостоятельности таких выводов суда оснований у надзорной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом по делу решения, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

На основании изложенного, считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Ш.В. на решение Усть-Лабинского районного суда от 10 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 3 августа 2010 г. гражданское дело по исковому заявлению Ш.В. к К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья краевого суда

Е.В.ШАНДРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь