Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 44у-12/11

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.,

членов президиума: Никулина В.А., Яненко Е.Ф., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Арефьевой С.Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Н.Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 апреля 2010 года,

которым

Н.Т.Н., (данные о дате и месте рождения обезличены), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

С Н.Т.Н. в пользу Г.Л.Н. взысканы компенсация морального вреда 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2010 года постановление Корсаковского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Н.Т.Н. просит отменить приговор суда и кассационное определение.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., осужденную Н.Т.Н. и ее защитника Наумова Ю.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, потерпевшую Г.Л.Н. и ее защитника Косякова С.А., не согласившихся с доводами жалобы, президиум

 

установил:

 

Н.Т.Н. признана виновной и осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающие репутацию Г.Л.Н.

Приговором установлено, что Н.Т.Н., работая (должность и место работы обезличены), (дата обезличена) направила на имя главного врача указанного учреждения докладные, в которых указала, что заведующая (наименование отделения обезличено) отделением Г.Л.Н. берет взятки с пациентов, использует получаемые сильнодействующие лекарственные препараты не по назначению - для своих личных целей, подделывает анализы больных. Изложенные в заявлениях сведения являются ложными, не соответствующими действительности.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции Н.Т.Н. вину в совершении преступления не признала.

В надзорной жалобе осужденная Н.Т.Н., не соглашаясь с состоявшимися решениями судов, просит их отменить. Приговор находит незаконным и необоснованным, считает, что судами был нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что свидетели обвинения являлись подчиненными Г.Л.Н. и дали показания с ее слов. Свидетели В.Л.А., Х.А.К., С.М.И., Ш.Т.В., М.Е.Н. во время событий, описанных ею в докладной на Г.Л.Н. вовсе не работали в отделении, а те из них, которые работают в настоящее время, состоят в ее подчинении. Указанные ею факты были подтверждены показаниями свидетелей М.С.В., Б.О.Н., С.А.В., а также частично самой Г.Л.Н. Указывает, что факты использования выписанных комиссией препаратов могли быть подтверждены большим количеством свидетелей, однако люди опасаются, поскольку после суда у З.А.В. пропала медицинская карта, а свидетель Р.Т.И. вовсе была снята с учета. На протяжении всего судебного разбирательства адвокат Ч.Н.И. игнорировала нормы уголовного и уголовно-процессуального права, а также нормы профессиональной этики адвоката, в связи с чем, ее представитель обращался к суду с ходатайством о принятии соответствующих мер к адвокату Ч.Н.И., которое суд оставил без внимания. Сообщает, что на нее и на свидетелей защиты со стороны руководства отделения оказывается давление, Р.Т.И. уволилась, М.С.В. перевелась в другое отделение, она сама была уволена, но по решению суда восстановлена. Полагает, что суд не указал, какие именно из распространенных ею сведений являются заведомо ложными, в то время как часть указанных ею сведений подтверждается показаниями свидетелей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы осужденной Н.Т.Н., президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 УК РФ клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.

Уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Как следует из материалов дела, Н.Т.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что, работая медсестрой (должность и место работы обезличены) она сообщала в докладных о том, что заведующая указанного отделения Г.Л.Н., пользуясь своим служебным положением, заставляла работников отделения подделывать анализы больных, в частности призывников, с целью уклонения от военного призыва, сильнодействующие лекарства, назначенные больным, передавались другим лицам, в ее присутствии иностранный гражданин Т., который проходил курс лечения в отделении, передал денежные средства Г.

В докладных на имя главного врача (наименование лечебного учреждения обезличено) Н.Т.Н. указывала, что Г. заставляет работников отделения подделывать анализы на тех больных, которых помещала в отделение не по профилю, за вознаграждения, в отделении значились больные, которых никто не видел, в частности З., а также больные по чужим полисам - Д., С. и другие, в основном наркозависимые граждане, названные больные получали дорогостоящие лекарства, которые изымались Г., несмотря на то, что они назначались комиссией другим больным, для помещаемых в отделение Г. больных с военкомата давались указания предоставить анализы больных гепатитом, для уклонения от призыва, к ним относятся С., И. Приводятся фамилии лиц, которые могут подтвердить перечисляемые факты (докладная от 15.05.2009 года на л.д. 51 - 54).

Она же указывала в докладных, что в присутствии ее и Б. иностранный гражданин Т., который был постоянным пациентом отделения, передал Г., положив в карман ее халата, денежные купюры в благодарность ... (докладная без даты на л.д. 56).

Статьями 29 и 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, а также право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы к вышестоящему в порядке подчиненности органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, должностному лицу.

Конституционная возможность обжаловать действия соответствующих органов и должностных лиц развивается применительно к специфике регулирования конкретных общественных отношений в отраслевом законодательстве.

Так, в соответствии со ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действия должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья, могут быть обжалованы вышестоящим должностным лицам.

В докладных Н.Т.Н. приводит сведения о предполагаемых по ее мнению нарушениях в деятельности заведующей (наименование лечебного учреждения обезличено) Г.Л.Н. реализуя таким образом свое право на обращение к вышестоящему должностному лицу, которое в соответствии с его компетенцией обязано проверить поступившую информацию, а не преследуя цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом судом первой инстанции не установлено, что обращения не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, что имело место злоупотребление правом.

Напротив приговором установлено, что часть сведений, указанных Н.Т.В. в отношении Г.Л.Н., нашла свое подтверждение, в связи с чем, данные факты были исключены из обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статей 88, 307 УПК РФ не дал оценку показаниям свидетелей Б.О.В. и М.С.В. в судебном заседании и не привел мотивы, по которым они отвергнуты, тогда как это обстоятельство могло существенно повлиять на его выводы.

В судебном заседании свидетель Б.О.В. пояснила, что в ее присутствии Т., проходя с Г. по коридору, положил в карман ее халата тысячные купюры, Г. при этом пояснила, что она ничего опасается, поскольку дающий и берущий взятку несут одну ответственность, ей известно, что некоторые лекарственные препараты Г. забирала себе и выдавала их не по назначению, все события, указанные в докладной Н., имели место.

Свидетель М.С.В. в суде показала, что в период ее работы в отделении она получала дорогостоящие лекарственные препараты, которые назначались комиссией для больных, до которых они не доходили, их изымала Г., их судьба ей неизвестна, тогда как, она обязана была это знать, неоднократно она получала лекарства на больных, которые уже вылечились, подделывались анализы больных, был скандал по поводу больного И., анализы которого на кровь были подделаны, было два случая, когда исчезали сильнодействующие лекарства, в чем была заподозрена Г. После того, как Н. пригрозила Г. докладной, одно из этих лекарств было возвращено.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с тем, что суд первой инстанции располагал достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что Н.Т.Н. заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемой ею информации.

Кроме того, направление заявлений вышестоящему должностному лицу с целью проверки законности деятельности нижестоящего по должности лица не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений.

Из копий докладных Н.Т.Н., приобщенных к делу ею же самой, видно, что они адресованы руководителю муниципального учреждения - главному врачу (наименование учреждения обезличено) в компетенцию которого входит рассмотрение аналогичных заявлений.

Исходя из смысла законодательства Российской Федерации, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, и не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина (статья 23 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции не установлены ни прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, ни факт распространения этих сведений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения не устранили, необоснованно признали выводы мирового судьи в приговоре правильными без учета вышеприведенных норм материального и процессуального права.

На этом основании приговор, а также последующие судебные решения в отношении Н.Т.В. подлежат отмене, а дело прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденной Н.Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 апреля 2010 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 апреля 2010 года, постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2010 года в отношении Н.Т.Н. отменить,

уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Н.Т.Н. право на реабилитацию и разъяснить порядок его реализации, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

Копия верна

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь