Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 44у-19/11

 

Судья 1-й инст.: Гордеюк Д.В.,

Судьи 2-й инст.: Усов В.Г. (пред.)

Арычкина Е.А. (докл.), Никишина Н.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым

Д., судимый: 23.04.2003 года по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.08.2008 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 24 октября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Д. утверждает, что инкриминируемого ему преступного деяния он не совершал, а не явившиеся в судебное заседание потерпевший Л. и свидетель М. в стадии предварительного следствия его оговорили. Считает, что даже при доказанности его вины содеянное должно рассматриваться лишь как покушение на хищение чужого имущества. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения осужденного Д. по доводам надзорной жалобы и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать и оставить судебные решения без изменения, президиум

 

установил:

 

Д. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на хищение чужого имущества, Д. 24 октября 2009 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу <...>, войдя в доверие к Л. и пользуясь его невнимательностью, с целью облегчения доступа к имуществу последнего, подмешал ему в спиртное вещество, являющееся согласно протоколу медицинского освидетельствования потерпевшего Л. N <...> от 24.10.2009 года, азалептином (клозапином) и относящееся к транквилизаторам, то есть обладающее, согласно заключению химической экспертизы N <...> от 11 ноября 2009 года, нейролептическим, седативным и миорелаксирующим (мышечно-расслабляющим) свойствами, а также усиливающее действие алкоголя, снотворных, наркотических и обезболивающих препаратов, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а после того как Л. под воздействием указанного препарата заснул, Д. похитил из кармана куртки последнего мобильный телефон "Нокия 5310 - ЭКСПРЕСС МЬЮЗИК", стоимостью 6.000 рублей, с sim-картой "МТС", не представляющей материальной ценности, чем причинил Л., материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.

В судебном заседании Д. виновным себя не признал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с открытым хищением 24 октября 2009 года сотового телефона у потерпевшего Л., обоснованно постановив обвинительный приговор в отношении Д.

Виновность последнего в совершенном преступлении подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в частности: данными в стадии следствия показаниями потерпевшего Л. и свидетеля М., показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Ч. и Н., изъятыми при осмотре автомашины М. вещественными доказательствами - разобранным сотовым телефоном Л. и остатками порошка, который по заключению судебно-химической экспертизы содержит азалептин (клозапин), обладающий нейролептическим, седативным и миорелаксирующим (мышечно-расслабляющим) свойствами и усиливающий действие алкоголя, снотворных, наркотических и обезболивающих препаратов.

Не доверять показаниям Л. и М. у суда оснований не имелось. Каких-либо реальных мотивов для оговора ими Д. в совершении инкриминированного ему деяния также не установлено.

Собранные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В связи с этим с доводами осужденного о недоказанности его вины в ограблении Л. согласиться нельзя.

Вместе с тем президиум находит ошибочным вывод суда о том, что совершенный Д. грабеж является оконченным преступлением.

По смыслу закона, открытое хищение чужого имущества признается оконченным с момента совершения всех действий, образующих объективную сторону преступления, и при условии, что виновный имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Между тем, как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., Д., усаживая в автомобиль пьяного Л., вытащил из кармана последнего мобильный телефон и переложил его к себе в карман, после чего также сел на заднее сиденье автомобиля и находился там вплоть до момента, когда они были остановлены сотрудниками милиции. Такие действия Д. каких-либо подозрений у свидетеля не вызвали, поскольку тот представил ему потерпевшего как своего знакомого (л.д. 35 - 37).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Л., выпив пиво из бутылки, переданной ему Д., он заснул, и помнит лишь о том, что его разбудили сотрудники милиции, которым он сообщил о пропаже мобильного телефона (л.д. 31 - 33).

Сотрудники милиции Ч. и Н. в судебном заседании подтвердили, что в ходе патрулирования территории ими был остановлен автомобиль, в котором находились М., Д. и Л. Проверив карманы своей одежды, Л. обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, который впоследствии был найден в разобранном виде в салоне автомашины на коврике под задним сиденьем.

Таким образом, Д. с момента завладения мобильным телефоном Л. и вплоть до задержания его через несколько минут сотрудниками милиции находился вместе с потерпевшим и очевидцем преступления М. в автомобиле последнего и объективно не имел реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приговоре не приведено каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у Д. реальной возможности распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, содеянное нельзя признать оконченным преступлением.

В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в силу требований ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного, наличия признанного судом отягчающего обстоятельства и других обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года в отношении Д. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь