Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 44у-22/11

 

судья 1-ой инст.: Рыжова В.П.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н.,

Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело надзорной жалобе адвоката Сыроежкина М.А. в защиту осужденного Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым

Т., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по семи эпизодам по ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-должностными функциями в учреждениях системы здравоохранения на 2 года за каждое преступление; по восьми эпизодам по ч. 1 ст. 292 УК РФ на 1 год за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-должностными функциями в учреждениях системы здравоохранения на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему определено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-должностными функциями в учреждениях системы здравоохранения на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Т. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат Сыроежкин М.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Т., указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении размера дополнительного наказания до 1 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Сыроежкина М.А., осужденного Т., поддержавших жалобу, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего исключить из приговора осуждение Т. по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду в отношении Ю. от 18 марта 2010 года, производство в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключить его осуждение по семи эпизодам ч. 1 ст. 292 УК РФ как излишне вмененной, уточнить назначенное осужденному дополнительное наказание, лишив его права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в остальном приговор оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

Т. признан виновным в семи преступлениях получения должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие); в восьми преступлениях подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности; а также в покушении на получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Т. в совершении преступлений в отношении Ж., К., Ш., М., Ю. по эпизодам от 18 мая 2009 года и 28 апреля 2010 года подтверждается показаниями осужденного Т. в судебном заседании о том, что он без проведения осмотра и необходимых процедур, при отсутствии на то оснований, за денежное вознаграждение выдавал этим лицам листки нетрудоспособности.

Из показаний свидетелей Ж., К., Ш., М. и Ю. усматривается, что Т. выдавал им за 500 рублей листок нетрудоспособности, при этом они были здоровы. Никакого осмотра и иных мероприятий, направленных на определение состояния их здоровья, Т. не проводил.

Вина Т. также подтверждается показаниями свидетелей С., Б., Е., В., Г., П., Л., Р., Ф., П.П., И., У.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Доводы адвоката о том, что в отношении Т. имела место провокация, следует признать несостоятельными, поскольку умысел на получение взятки по эпизоду с участием Ю. от 28 апреля 2010 года сформировался у Т. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства, с целью проверки заявления о выдаче Т. за денежное вознаграждение листков нетрудоспособности, что и было подтверждено в результате его проведения.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе проведения в отношении Т. оперативно-розыскного мероприятия последнему не был предоставлен защитник, не основана на законе.

Показания свидетелей Ю., Ж., К., Ш., М. оглашены согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Т. обвинялся в 7 эпизодах ч. 2 ст. 290 УК РФ, 8 эпизодах

ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которым суд признал его виновным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона в части осуждения Т. по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду в отношении Ю. от 18 марта 2010 года, не выполнены.

В приговоре не содержится описания преступного деяния, совершенного Т. и не приведены доказательства его вины.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать в этой части законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, является излишней квалификация действий Т. по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Т., работая в должности врача травматолога-ортопеда поликлиники Городской клинической больницы N 33 им. Проф. А.А. Остроумова без проведения в установленном порядке осмотра пациентов для постановки объективного диагноза за денежное вознаграждение от последних, вносил в медицинскую карту и листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения об их состоянии здоровья.

Таким образом, совершенные Т. противоправные деяния образуют одни и те же действия, которые составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуют, в связи с чем, она подлежит исключению как излишне вмененная.

С учетом положительных данных о личности Т., на которые сослался суд при постановлении приговора, а также принимая во внимание семейное положение осужденного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, условия жизни его семьи и вносимые в приговор изменения, президиум считает возможным применить к нему при назначении основного наказания правила ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-должностными функциями в учреждениях системы здравоохранения представляется не в полной мере соответствующим положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которому лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд же, назначая указанное выше дополнительное наказание, в резолютивной части приговора не конкретизировал круг должностей, которые запрещено занимать Т.

При этом по смыслу закона лишение права занимать определенные должности не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, и в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью.

При таких обстоятельствах президиум Московского городского суда считает необходимым внести в приговора уточнения, конкретизировав, какие должности лишается права занимать осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Сыроежкина М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года в отношении Т. в части осуждения его по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду в отношении Ю. от 18 марта 2010 года отменить, производство в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Тот же приговор в отношении Т. изменить:

- исключить осуждение Т. по семи эпизодам ч. 1 ст. 292 УК РФ как излишне вмененное;

- назначить ему по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 2 года.

- назначить ему по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Т. 3 года лишения свободы с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Т. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь