Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 44у-30

 

Судья Каделя Л.Д.

Судебная коллегия:

Гладкий А.Г. - председательствующий

Казакова Н.В. - докладчик

Мохирева З.Х.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Куницына А.В., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суркова П.Н., Елисеевой Е.Н.,

при секретаре О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б.Е. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермской области от 23 декабря 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года.

По приговору Чусовского городского суда Пермской области от 23 декабря 2005 года

Б.Е., родившийся дата, в <...>, ранее судимый:

24.01.2003 г. Чусовским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 20.05.2005 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней,

осужден за совершение двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года за каждое; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 октября 2005 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Смоловик Л.В., изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Зотова С.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум краевого суда

 

установил:

 

по приговору суда Б.Е. признан виновным в совершении двадцати краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшей Г. и значительного материального ущерба потерпевшим Л., К., Т., Т1., М., К2., П., Ч., В., Д., М1., М2., П1., Л1., П2., П3., П4., Б., О.; также он признан виновным в покушении на совершение двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 21 июля по 9 октября 2005 года.

В надзорной жалобе осужденный Б.Е. просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние его здоровья, состояние беременности его жены, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и ставит вопрос о снижении срока наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, содержащей перечень вопросов разрешаемых судом при постановлении приговора, ст. 307 УПК РФ, регламентирующей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при постановлении приговора подлежит обязательному разрешению вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, с указанием на смягчающие обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора с изложением в нем мотивов решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При постановления приговора в отношении Б.Е. эти требования процессуального закона соблюдены не в полной мере.

Так из материалов дела следует, что по 21 преступлению (за исключением кражи имущества у П1.) в деле имеются явки с повинной Б.Е.

При изложении в приговоре доказательств вины Б.Е. по 19 преступлениям суд приводит в качестве доказательств и его явки с повинной.

Явки с повинной, в которых Б.Е. сообщает о совершении им двух других краж - имущества Г. и М. (т. 2 л.д. 136, т. 1 л.д. 103) были по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (т. 5 л.д. 28 об, 70 об., 72 об.). Однако в приговоре ссылка на них отсутствует, также в приговоре не содержится никаких мотивов, по которым суд все явки с повинной не признал смягчающим наказание Б.Е. обстоятельством.

Между тем согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается при назначении наказания. Поэтому президиум признает имеющиеся в деле явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты был поставлен вопрос о признании смягчающим обстоятельством активного способствования Б.Е. раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие этого обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании признательными показаниями Б.Е., протоколами проверки показаний и следственного эксперимента с его участием, протоколами изъятия части похищенного имущества у лиц, которым он его сбывал, возвращения его потерпевшим, протоколами допроса в качестве свидетелей лиц, приобретавших имущество у Б.Е., которые свидетельствуют об оказании им содействия в наиболее полном раскрытии преступлений, поэтому президиум в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Б.Е. раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

С учетом изложенного, исходя из того, что в приговоре отсутствует указание на признание отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) наказание Б.Е. подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказания Б.Е. суд сослался на наличие на его иждивении малолетнего ребенка, но не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Между тем в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, и в этом качестве президиум его учитывает при назначении наказания осужденному.

Состояние здоровья Б.Е. (его инвалидность) при назначении ему наказания суд учел. Это обстоятельство отсутствует в перечне, предусмотренном ч. 1 ст. 61 УК РФ, который является обязательным для суда. Оснований для учета состояния здоровья Б.Е., а также наличия беременности у его гражданской жены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Б.Е. удовлетворить частично.

Приговор Чусовского городского суда Пермской области от 23 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года в отношении Б.Е. изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие у него малолетнего ребенка;

снизить наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, наказание снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное Б.Е. в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь