Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 44у-9/11

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.,

членов президиума: Никулина В.А., Яненко Е.Ф., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Арефьевой С.Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. на приговор Невельского городского суда от 22 июля 2009 года, которым

Р., (данные о дате рождения обезличены), ранее судимый:

10 сентября 2004 года Невельским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ 4 годам лишения свободы;

05 февраля 2009 года Невельским городским судом по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

11 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 8 по Невельскому району по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено три года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району от 11 февраля 2009 года;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору, а также путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невельского городского суда от 05 февраля 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району от 11 февраля 2009 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Р. наказания и вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего, что доводы представления подлежат удовлетворению, а приговор - изменению, осужденного Р. и адвоката Бречко С.Т., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что преступления совершены (данные о времени совершения преступлений обезличены).

В надзорном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Р. наказания и вида исправительного учреждения. В обоснование указывает, что суд, осуждая Р. за преступления, совершенные (даты обезличены), и признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не уточнил, применительно к каким эпизодам он установлен. Вместе с тем на момент совершения преступления (дата обезличена) Р. имел лишь одну судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что рецидива не образует. Данное обстоятельство с учетом наличия в действиях Р. явки с повинной воспрепятствовало применению по эпизоду от (дата обезличена) правил ст. 62 УК РФ.

Кроме того, из приговора следует, что суд при назначении Р. наказания руководствовался ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ превышает 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления.

Указывается также на необходимость изменения Р. вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, поскольку на момент совершения преступления (дата обезличена) Р. имел лишь одну судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а на момент совершения преступлений (даты обезличены) он, будучи судимым по приговору от 05 февраля 2009 года к обязательным работам и приговору от 11 февраля 2009 года к одному году лишения свободы условно, наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Просит исключить по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на наличие в действиях Р. рецидива преступлений, применить при назначении наказания по данному эпизоду ст. 62 УК РФ; снизить Р. наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 10 месяцев; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ считать Р. осужденным к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а также по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 05 февраля 2009 года и от 11 февраля 2009 года, считать Р. осужденным к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, что надзорном представлении не оспаривается.

В соответствии с данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного, что также не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом допущена ошибка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Р. был осужден 10.09.2004 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, эта судимость в соответствии п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Следовательно на момент совершения осужденным преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (события от (дата обезличена)), за которое он осужден настоящим приговором, в его действиях, как обоснованно указанно в надзорном представлении, отсутствовал рецидив преступлений.

Таким образом, президиум считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного на момент совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с исключением указания о наличии в действиях Р. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, в указанной части президиум считает возможным снизить наказание, назначенное ему п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом применяет положения ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного подлежит снижению и наказание, назначенное на основании статей 70, 69 ч. 5 УК РФ.

Президиум не соглашается с доводами надзорного представления о том, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению в связи с тем, что в приговоре содержится ссылка на то, что суд при назначении Р. наказания руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ при рассмотрении уголовного дела суд обязан руководствоваться положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе, и нормами о порядке и основаниях назначения наказания (ст. 60 - 74).

С учетом изложенного, ссылка суда в приговоре на то, что он, установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, руководствуется указанными нормами, в том числе и положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не противоречит положениям уголовного закона.

Вместе с тем, приговором суда не принималось решение о назначении наказания с применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, оснований для снижения наказания по указанным доводам не имеется.

Президиум соглашается с доводами надзорного представления о неправильном применении уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

Как следует из п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам в случае осуждения их к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, если они ранее не отбывали лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Р. осужден за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести.

Ранее он осуждался к лишению свободы в несовершеннолетнем возрасте (10.09.2004 года), к наказанию, не связанному с лишением свободы (5.02.2009 года), к лишению свободы условно, условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы (11.02.2009 года), и потому с учетом п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ его нельзя отнести к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах отбывание наказания Р. следует назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить частично.

Приговор Невельского городского суда от 22 июля 2009 года в отношении Р. изменить,

исключить из приговора указание о признании в действиях Р. рецидива преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства на момент совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Невельского городского суда от 05 февраля 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району от 11 февраля 2009 года, и путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, назначить три года одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

Копия верна

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь