Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N 4а 35/11

 

Мировой судья Сезева О.Б. Дело N 5-561/10-68

28 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Пронтеева О.К., действующего в защиту М. <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга, от 23 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга, от 23 июня 2010 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Пронтеев О.К., действующий в защиту М., просит судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, судьями были положены в основу судебных решений недопустимые доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Пронтеева О.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод жалобы о том, что в протоколе неправильно указано место правонарушения, а именно "Санкт-Петербург, Турухтанные острова, д. 17", что такого адреса в Санкт-Петербурге нет, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что у мирового судьи при рассмотрении дела никаких сомнений по поводу места правонарушения не возникло и в постановлении место правонарушения было установлено правильно - "у д. 17 по дороге на Турухтанные острова".

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. И поскольку у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что М. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), он принял решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем М. был согласен.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 05 июня 2010 года N 140/С. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что М. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, административный материал составлен без существенных процессуальных нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы М. судьей Кировского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга, от 23 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь