Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N 4а-107/11

 

Мировой судья Сезева О.Б. Дело N 5-643/10-68

28 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ш., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 19 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просит принятые судебные решения отменить, поскольку была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, административный материал составлен с нарушениями, судьями не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Ш. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В таком случае акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляться не должен, следовательно, доводы жалобы в этой части являются безосновательными.

Ш. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Ни о каких нарушениях процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Ш. в процессуальных документах указано не было. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколе удостоверили данный факт.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был исключен из числа доказательств по делу, никак не повлиял на сущность вменяемого в вину Ш. правонарушения и доказательственную базу по делу.

Медицинское освидетельствование Ш. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 27 июня 2010 года N 1304/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Ш. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, административный материал составлен без существенных процессуальных нарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ш. судьей Кировского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, является необоснованным. Все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь