Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-310

 

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу В. ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района от 13 октября 2010 года о привлечении В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Смирныховского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района от 13 октября 2010 года В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на.

Решением судьи Смирныховского районного суда от 18 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

13 декабря 2010 года В. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой в порядке надзора на постановленные судебные акты, в которой он просит их отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу и при его рассмотрении в суде.

Дело истребовано из судебного участка N 14 и поступило в Сахалинский областной суд 28 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции, равно как и медицинского работника, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 18 августа 2010 года в 22 часа 30 минут на улице в поселке Смирных был остановлен автомобиль "Тойота Хиайс" с государственным регистрационным номером N под управлением В.

В связи с обнаружением внешних признаков опьянения В., в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность оснований у инспектора дорожно-патрульной службы для направления В. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором В. собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО3.

Объективно факт отказа В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден объяснениями понятых ФИО4.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адресованное мировому судье ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 обоснованно оценено судьей как способ затягивания рассмотрения дела по существу и правомерно отклонено, поскольку необходимость вызова указанных лиц, об участии которых в процессе производства по делу сведений не имеется, в заявленном ходатайстве не конкретизирована.

В результате опроса этих лиц судьей Смирныховского районного суда при рассмотрении дела по жалобе В. на постановление мирового судьи их показания оценены критически ввиду дружеских отношений с В.

Ссылка в жалобе на нарушение права В. на защиту в связи с отказом мирового судьи в допуске к участию в деле в качестве его защитника Першина А.С., была предметом судебного исследования и обоснованно признана несостоятельной ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия П.

Довод о том, что защитник мог быть допущен на основании устного ходатайства В. не может быть принят во внимание, поскольку ни в одно из судебных заседаний, проведенных как мировым судьей, так и судьей Смирныховского районного суда по данному делу, П. не явился.

Довод в жалобе о том, что В. фактически отказался от медицинского освидетельствования в связи с неисправностью технического средства АКПЭ-01.01М, правового значения для оценки объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района от 13 октября 2010 года о привлечении В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Смирныховского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда

В.А.НИКУЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь