Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-312

 

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Б. ФИО2 - К. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района от 6 сентября 2010 года о привлечении Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Холмского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района от 6 сентября 2010 года Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на.

Решением судьи Холмского городского суда от 1 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

13 декабря 2010 года на постановленные судебные акты защитником Б. - К. подана жалоба в порядке надзора. В жалобе ее автор указывает на нарушение права Б. на защиту, недопустимость доказательств по делу, неразрешение его ходатайства о вызове в суд понятых. В этой связи просит об отмене судебных постановлений по делу и прекращении производства по нему в связи с истечением срока давности привлечения Б. к ответственности.

Дело истребовано из судебного участка N 20 и поступило в Сахалинский областной суд 28 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года в 21 час 50 минут на в городе Южно-Сахалинске инспектором дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль "Тойота Карина" с государственным регистрационным номером N под управлением Б., который находился в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснением и рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы, протоколом об административном правонарушении в отношении Б., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Об установлении состояния опьянения Б. свидетельствует приложенный к акту его освидетельствования на состояние опьянения бумажный носитель, показатели которого объективно подтверждают указанный факт. Освидетельствование Б. проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. С результатами, отраженными на этом носителе, Б. согласился. Подтверждены они и подписями понятых.

При таких обстоятельствах дописка в акте освидетельствования Б. фразы об установлении состояния опьянения после выдачи ему копии этого акта, о чем указано в жалобе, о недопустимости этого документа не свидетельствует, поскольку указанный факт подтвержден результатами проведенного в отношении Б. исследования.

Нарушений в хронологии составления иных процессуальных документов, подтверждающих указанный факт, либо процедуры их оформления не установлено, в связи с чем они правомерно признаны судьей допустимыми.

Учитывая изложенное, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на нарушение права Б. на защиту является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, после передачи дела по месту жительства Б., он и его защитник дважды извещались о месте и времени рассмотрения дела. Будучи извещены о рассмотрении дела 23 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 20 Холмского района, защитник Б. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в других процессах. Ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 6 сентября 2010 года. Телеграмма о новой дате рассмотрения дела своевременно направлена Б. и его защитнику и получена Б. 27 августа 2010 года лично, а адресованная защитнику К. получена его супругой 1 сентября 2010 года. 6 сентября 2010 года защитник направил мировому судье факсимильной связью ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в других процессах и вызовом в судебное заседание понятых, которые участвовали при составлении процессуальных документов по делу, рассмотрев которое судья пришел к обоснованному выводу о намеренном затягивании защитником Б. рассмотрения данного дела и злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Оснований для вызова понятых, участвующих при составлении процессуальных документов по делу, судья не усмотрел, поскольку подписи их имеются, замечаний об отсутствии указанных лиц при составлении документов Б. не делал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района от 6 сентября 2010 года о привлечении Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Холмского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу защитника Б. - К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда

В.А.НИКУЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь