Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3197/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 07.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 07.10.2010 г. постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Б. и защитника Кувшинова В.З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в обжалуемых судебных актах не указаны имя и отчество судей, а также адрес суда, где были вынесены обжалуемые судебные акты, что в ходе административного расследования не был установлен водитель автомобиля "Джип", что ему не была выслана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушен срок проведения административного расследования и срок передачи материалов дела на рассмотрение судьей, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25.08.2010 г., а именно, извещением, выданным инспектором ГИБДД, что судья районного суда вынес определение о назначении судебного заседания за день до поступления ему материалов дела, что рапорт и схема составлены без участия понятых, в них присутствуют исправления, схема составлена неполно, что рапорт инспектора ГИБДД об осмотре автомобилей основан на предположениях, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем и свидетелях, в нем не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, что при рассмотрении дела не был выяснен характер и размер ущерба, что при назначении наказания не была учтена его личность, ряд смягчающих обстоятельств, что судьей районного суда не было вынесено определение об отказе в удовлетворении устного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление судьи районного суда, что судьей Московского городского суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что при рассмотрении жалобы он просил о допуске к участию в деле К. и И. в качестве его законных представителей, однако, данные лица были допущены в качестве защитников, что судьей Московского городского суда был нарушен порядок рассмотрения дела, что ему не была вручена копия решения судьи, что в решении судьи временем совершения нарушения указано "09 час. 15 мин.", тогда как в это время он находился дома, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были устранены противоречия в показаниях второго участника ДТП Г. и свидетеля К-й, что он не совершал столкновения с автомобилем Г., что не было установлено соответствие повреждений на автомобилях, что местом нарушения является двор, который не относится к дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 07.10.2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Б. 01 июля 2010 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по дворовому проезду ул. <...> в г. <...>, у дома <...> совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой осмотра автомобилей, схемой ДТП, показаниями второго участника ДТП Г., показаниями и письменными объяснениями свидетеля К-й, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в жалобе Б. сослался на то, что в обжалуемых судебных актах не указаны имя и отчество судей, а также адрес суда, где были вынесены обжалуемые судебные акты. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении судьи районного суда и в решении судьи Московского городского суда указаны фамилии и инициалы судей и название суда, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Довод жалобы о том, что в ходе административного расследования не был установлен водитель автомобиля "Джип", не обоснован. В ходе административного расследования был установлен автомобиль и его водитель, совершивший наезд на припаркованный автомобиль Г. Употребление Г. в письменных объяснениях слова "джип" относительно автомобиля второго участника ДТП очевидно является обозначением размеров этого автомобиля, а не его маркой. Этот довод заявителя является надуманным.

Доводы Б. о том, что ему не была выслана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушен срок проведения административного расследования и срок передачи материалов дела на рассмотрение судье, нельзя принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, а потому и не влекут их отмену.

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25.08.2010 г., а именно, извещением, выданным инспектором ГИБДД, не состоятелен, поскольку такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим, при том, что КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его дела. Кроме того, как усматривается из материалов дела, его рассмотрение состоялось 27 августа 2010 года, о чем Б. был извещен повесткой, выданной ему лично.

Довод жалобы о том, что судья районного суда вынес определение о назначении судебного заседания за день до поступления ему материалов дела, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку также не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных решений. Данное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода судебных инстанций о виновности Б. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Довод Б. о том, что рапорт и схема составлены без участия понятых, в них присутствуют исправления, схема составлена неполно, нельзя признать состоятельным. Порядок составления схемы нарушения и рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме и в рапорте инспектор ГИБДД отражает те сведения о правонарушении, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Присутствие понятых при составлении схемы нарушения не требуется. Кроме того, каких-либо исправлений в данных документах, влекущих их недопустимость в качестве доказательств по делу, не усматривается.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД об осмотре автомобилей основан на предположениях, нельзя принять во внимание, поскольку в обозначенном рапорте указаны механические повреждения на автомобилях обоих участников ДТП, выявленные при осмотре автомобилей. Предположение о том, что эти повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, не опровергает вывода судебных инстанций о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Б. и Г., поскольку данный рапорт был оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Б. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем и свидетелях, в нем не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, не обоснован. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Б. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом Б., как усматривается из материалов дела, воспользовался, заявив ходатайство о допросе Б-й и М. Следует также отметить, что такая процессуальная фигура, как потерпевший, в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку при рассмотрении данной категории дел вопрос о виновнике ДТП и, следовательно, потерпевшем не выясняется. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, в протоколе об административном правонарушении указаны нарушенные Б. пункты ПДД РФ, а именно, п. п. 2.5 и 2.6 Правил, устанавливающие обязанности и порядок действий участников ДТП.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был выяснен характер и размер ущерба, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Довод Б. о том, что при назначении наказания не была учтена его личность, ряд смягчающих обстоятельств, не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что при назначении наказания судьей районного суда личность Б., а также наличие смягчающих его вину обстоятельств были учтены, ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не было вынесено определение об отказе в удовлетворении устного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, нельзя принять во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат заявлению в письменной форме. Однако, подобных ходатайств, заявленных в соответствии с правилами указанной нормы закона, материалы дела не содержат.

Довод Б. о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление судьи районного суда, поскольку он был извещен о рассмотрении его жалобы в залах 412, 415 Московского городского суда, однако рассмотрение жалобы состоялось в зале 445, не обоснован. Как усматривается из материалов дела, Б. явился на рассмотрение его жалобы, отказавшись от дальнейшего участия в нем. При этом в судебном разбирательстве принимали участие защитники Б. Таким образом Б. реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, несостоятелен, поскольку вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивирован и не противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы он просил о допуске к участию в деле К. и И. в качестве его законных представителей, однако, данные лица были допущены в качестве защитников, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ в качестве законных представителей выступают лица, действующие в защиту интересов несовершеннолетних, либо лиц, неспособных самостоятельно реализовать свои права по психическому или физическому состоянию. В иных случаях защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет защитник.

Довод Б. о том, что судьей Московского городского суда был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку судья, не выяснив наличие других ходатайств, удалилась в совещательную комнату, не обоснован. Из материалов дела следует, что судья Московского городского суда не препятствовала реализации Б. его права на заявление ходатайств, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. В этой связи указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что слушание дела было окончено, иных ходатайств от участников судебного разбирательства не поступило.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия решения судьи, не соответствует действительности, поскольку в деле имеется расписка Б. о получении им лично копии решения судьи Московского городского суда от 07.10.2010 г.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были устранены противоречия в показаниях второго участника ДТП Г. и свидетеля К-й, а именно, со слов Г., его жена К-а сообщила, что его автомобиль "зацепил" автомобиль "джип", а со слов К-й, "джип" проехал, не "зацепив" автомобиль Г., не состоятелен. Вопреки утверждению заявителя противоречий в показаниях указанных лиц, не усматривается. Из объяснений свидетеля К-й, как письменных, так и данных ею в судебном заседании, следует, что в момент наезда автомобиля "джип" на автомобиль Г. она отвлеклась, но, как ей "показалось", "джип" проехал, не зацепив автомобиль Г.

Довод Б. о том, что он не совершал столкновения с автомобилем Г., является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Всем доказательствами судебными инстанциями дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан верный вывод о виновности Б. в совершении рассматриваемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что не было установлено соответствие повреждений на автомобилях, не проведена экспертиза, нельзя принять во внимание, поскольку инспектором ГИБДД был произведен осмотр автомобилей обоих участников ДТП, были выявлены повреждения, которые по расположению соответствуют друг другу. Кроме того, о наличие самого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует не только соответствие повреждений на транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может и не быть вовсе, но также и показания свидетелей и иные доказательства. В этой связи при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Помимо этого, следует отметить, что в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимости в использовании специальных познаний не было, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что местом нарушения является двор, который не относится к дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, не состоятелен и основан на неверном толковании закона. В соответствии с определением "дороги", закрепленным в п. 1.2 ПДД РФ, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары. В то же время "прилегающая территория" сквозного проезда транспортных средств не имеет. Таким образом, с учетом изложенного двор в каждой конкретной ситуации может являться как дорогой, так и прилегающей территорией. Как усматривается из материалов дела, двор, где произошло рассматриваемое событие, является дорогой, следовательно событие - дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод Б. о том, что в решении судьи временем совершения нарушения указано "09 час. 15 мин.", тогда как в это время он находился дома, следует принять во внимание. Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, ДТП с участием автомобилей Б. и Г. произошло в 19 часов 15 минут 01 июля 2010 года. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения судьи Московского городского суда временем правонарушения указано "09 час. 15 мин.", что, с учетом изложенного, является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 07.10.2010 г. подлежит изменению в части указания времени правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Московского городского суда от 07.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. изменить, указав в описательно-мотивировочной части решения временем совершения правонарушения 19 часов 15 минут.

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 07.10.2010 г. и постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь