Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-320

 

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2010 года об оставлении без изменения постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 9 декабря 2009 года о привлечении Г. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сахалинского областного суда от 17 марта 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

 

установил:

 

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 9 декабря 2009 года Г. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2010 года постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о привлечении Г. к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 17 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

16 декабря 2010 года Г. обратилась в Сахалинский областной суд с жалобой в порядке надзора на постановленные судебные акты, в которой просит их отменить, оспаривая вывод судьи о нарушении комиссией требований статьи 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части возложения ею, как членом комиссии, обязанности на участников размещения заказа указывать в котировочных заявках цену за единицу поставляемого товара. Кроме того, о правомерности действий комиссии по отклонению котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью <...> по мнению заявителя, свидетельствует и тот факт, что одинаковая цена одного и стоимость двух картриджей - 7000 рублей не позволила единой комиссии определить итоговую стоимость контракта. В подтверждении отсутствия состава административного правонарушения ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу о нарушении государственным заказчиком и Единой комиссией по рассмотрению котировочных заявок законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок по предмету "приобретение картриджей к лазерным принтерам HP и Xerox", и предписания, выданного на основании этого же решения.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 28 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем запроса котировок.

Согласно пункту 8 статьи 43 названного Закона запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг.

Сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) в силу пункта 5 статьи 44 Закона также являются одним из требований, предъявляемых к котировочной заявке.

Пунктом 3 статьи 47 Закона предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2009 года государственным заказчиком - на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов размещен запрос котировок по предмету "приобретение картриджей к лазерным принтерам HP и Xerox".

В извещении на размещение заказа среди иных требований к содержанию котировочной заявки была заявлена цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, другие обязательные платежи) и максимальная цена контракта 250000 рублей. В приложении к извещению была разработана форма заявки на участие в запросе котировок, которая содержала требования об указании в ней наименования товара, предложенного участником размещения заказа, количества поставляемой продукции, цены за единицу товара и сумму в рублях по каждой позиции, а также общую сумму контракта.

Котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью <...> содержала сведения о наименовании товара, количестве поставляемой продукции, цене за единицу товара и его сумме по каждой позиции, а также общую цену контракта. То есть, форма котировочной заявки названным обществом была соблюдена.

В этой связи, как правильно указали судьи обеих инстанций, отклонение комиссией государственного заказчика котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью <...> в связи с тем, что она не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части несоответствия итоговой стоимости картриджа Q 7551 X котировочной заявке (указана одинаковая цена за один картридж и суммы двух картриджей - 7000 рублей) является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с необоснованным отклонением котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью <...> является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения был предметом судебной оценки и обоснованно признан несостоятельным. Подробный анализ оценки доводов дан в судебных актах по делу и дублирования не требует.

Наличие решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04 марта 2010 года о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок по предмету "приобретение картриджей к лазерным принтерам HP и Xerox" незаконным и признания незаконным предписания, выданного на основании этого решения, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2010 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 17 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда

В.А.НИКУЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь