Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3316/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" г. Москвы от 01 сентября 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" г. Москвы от 01 сентября 2010 года Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД, был повернут и не понятно, к какому участку дороги он относится; на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД, после того как его выкопали, стоял на дороге, а не был демонтирован или закрыт чехлом; для судей доказательства в материалах дела имели заранее установленную силу; доводы жалобы на постановление мирового судьи не получили должного внимания и оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 19 августа 2010 года в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> по <...> Москве в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, обозначенную дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе Г. утверждает, что на участке дороги, где ему вменяется нарушение ПДД по адресу: <...>, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен с нарушением ГОСТ, а именно, данный знак выкопан, не демонтирован. В обоснование данного утверждения Г. представил фотографии на предмет соответствия организации дорожного движения на вышеназванном участке дороги требованиям ГОСТ. Кроме того, заявитель утверждает, что судьей районного суда не был учтен ответ из Центра организации дорожного движения Правительства Москвы на запрос, в котором содержится сообщение о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" по адресу: <...> на балансе Государственного учреждения - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы не числится.

Однако при рассмотрении жалобы требования ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судьей районного суда не соблюдены, вышеизложенные обстоятельства проигнорированы. При рассмотрении жалобы судье районного суда необходимо было надлежащим образом проверить каким образом было организовано дорожное движение на указанном участке дороги в день вменяемого Г. совершения административного правонарушения, для чего необходимо истребовать дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, выяснить, имелись ли обстоятельства, обусловившие установку названного дорожного знака как временного, была ли соблюдена процедура согласования установки названного знака.

Таким образом, законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены, решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Указанное нарушение является основанием для отмены решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки доводов, на которые ссылается заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. отменить. Дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь