Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3401/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 06.10.2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 06.10.2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 06.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе З. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Джуринского С.О. об осмотре его автомобиля, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 06.10.2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 августа 2010 года в 09 часов 00 минут З., следуя в районе дома <...> по проспекту <...> в г. <...>, осуществлял управление транспортным средством марки <...> с государственными регистрационными знаками N <...>, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, показаниями свидетеля Л., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что действия З. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с установленными на нем с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, основан на неправильном толковании закона. Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, которая, в свою очередь, устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Как следует из материалов дела, З. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными оргстеклом, затрудняющим их идентификацию, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод З. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Джуринского С.О. об осмотре его автомобиля, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи, изложенные в вынесенном им определении, об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ (л.д. 36).

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения З., показания свидетеля Л., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 06.10.2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь