Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3444/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Н. от 26.06.2008 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 18.02.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Н. от 26.06.2008 года П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2008 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 05.02.2009 года решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2008 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21.10.2009 года решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2008 года и решение судьи Московского городского суда от 05.02.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 года постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Н. от 26.06.2008 года оставлено без изменения, жалоба П.- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18.02.2010 года постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Н. от 26.06.2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 года изменены, исключено из них указание на совершение П. самовольного переустройства жилого помещения, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных выше постановления первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Н. от 26.06.2008 года, решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 года и решения судьи Московского городского суда от 18.02.2010 года, ссылаясь на то, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения, а также на то, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не был установлен субъект правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Н. от 26.06.2008 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 18.02.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что собственник квартиры N <...> дома <...> по <...> бульвару в г. <...> П. произвел самовольную перепланировку и переустройство данного жилого помещения без согласования в установленном порядке, о чем 09.06.2008 года ведущим специалистом инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы К. был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении. Указанными действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о государственной регистрации права П. на квартиру N <...> по адресу: г. <...>, <...> бульвар, д. <...>, планом данной квартиры, актом проверки и предписанием от 09.06.2008 года, поэтому выводы должностного лица и судей районного и Московского городского судов о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения, так как решением судьи Московского городского суда от 18.02.2010 года исключено указание в постановлении первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы на осуществление П. самовольного переустройства жилого помещения, основан на неправильном толковании закона. Так, часть 2 ст. 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах. Как следует из материалов дела, П. самовольно произвел не только переустройство, но и перепланировку квартиры N <...> дома <...> по <...> бульвару в г. <...>, в связи с чем исключение из постановления должностного лица названных выше сведений не влечет освобождение П. от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу.

Довод П. о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не был установлен субъект правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, поскольку помимо него собственником названной выше квартиры также является его супруга - П.И., необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым собственником квартиры N <...> по адресу: г. <...>, <...> бульвар, д. <...> является П., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 2). При этом сведений о том, что помимо П. собственником данной квартиры является его жена - П.И., материалы дела не содержат.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы П. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Н. от 26.06.2008 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 18.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь