Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3504/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 12 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 12 декабря 2008 года Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей; требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку Ш. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; событие правонарушения отсутствует, поскольку время его совершения не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш. 15 октября 2008 года в 01 час 05 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. <...> г. Москвы, где около д. 7 был остановлен инспектором ДПС, в 01 час 15 минут Ш. на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Указанными действиями Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ш. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ш. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, несостоятелен. Из материалов дела следует, что во всех процессуальных документах указан адрес места жительства Ш.: г. Москва, ул. <...>, в том числе, этот адрес указан в протоколе об административном правонарушении, подписанном Ш. Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2008 года, было заблаговременно отправлено Ш. и получено его сыном еще 03 декабря 2008 года. Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Ш. о времени и месте назначенного судебного заседания. С учетом того, что от Ш. ходатайств об отложении слушания дела не поступало, Ш. в судебное заседание не явился, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку Ш. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что событие правонарушения отсутствует, поскольку время его совершения не установлено, не соответствует действительности. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Ш. на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом в 01 час 15 минут. Тем самым, мировым судьей были устранены противоречия, содержащиеся в процессуальных документах: в частности, в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения ошибочно указано примерное время остановки Ш. инспектором ГИБДД. При этом вывод мирового судьи о совершении правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в 01 час 15 минут, находит свое подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), а также согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором указано, что водитель отстранен от управления автомобилем в 01 час 20 минут после отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом указание на время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в 01 час 05 минут, на что ссылается в жалобе заявитель, не имеет правового значения при определения законности требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с этим, Ш. отказался пройти медицинское освидетельствование в 01 час 15 минут, после чего в это время был составлен протокол об административном правонарушении.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 12 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь