Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3648/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" г. Москвы от 14 октября 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" г. Москвы от 14 октября 2010 года Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, что имеющаяся в материалах дела схема места нарушения не может служить доказательством по делу, так как неверно отображает вменяемое ему правонарушение, что место вменяемого ему правонарушения находилось вне зоны видимости сотрудников ГИБДД, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как описанный в нем маневр неверно квалифицирован, что при составлении протокола об административном правонарушении Е. не были разъяснены положения 51 ст. Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Е. 28 августа 2010 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя <...> г. Москве, <...>, нарушив требование дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями инспекторов <...>. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Е. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данных свидетелей, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Е. о том, что имеющаяся в материалах дела схема места нарушения не может служить доказательством по делу, так как неверно отображает вменяемое ему правонарушение, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку составление схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентировано, указанная схема лишь графически иллюстрирует изложенные в рапорте инспектора ГИБДД события.

В жалобе Е. ссылается на то, что место вменяемого ему правонарушения находилось вне зоны видимости сотрудников ГИБДД. Данное утверждение Е. опровергается показаниями сотрудников ГИБДД <...> и <...>, которые утверждали, что с места своего расположения зафиксировали нарушение Е. требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, который обогнал остановившиеся на запрещающий сигнал светофора 4 автомобиля и на перекрестке повернул налево. Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, а также выявленный ими и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Е. требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как описанный в нем маневр неверно квалифицирован, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что действия Е. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Нарушение Е. требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ установлено судебными инстанциями, и это нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано, был ли маневр связан с объездом препятствия, разворотом либо поворотом налево, свидетельствует об отсутствии указанных квалифицирующих признаков.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Е. не были разъяснены положения 51 ст. Конституции РФ, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что положения 51 ст. Конституции РФ Е. разъяснялись. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положения 51 ст. Конституции РФ были разъяснены Е. при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" г. Москвы от 14 октября 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь